saigonthang12
Trẻ trâu
Từ năm 2000 tới nay, Putin và các tướng lĩnh Nga đã trải qua 4 cuộc chiến: Chechnya lần 2 năm 2000, cuộc chiến với Gruzia (Georgia) năm 2008, cuộc chiến tại Syria năm 2015, cuộc chiến tại Donbass từ 2014 tới tháng 2/2022. Có thể nói rằng so với NATO thì người Nga có nhiều kinh nghiệm chiến đấu hơn tất cả các thành viên của tổ chức này ngoại trừ Mỹ. Tuy nhiên, so với Mỹ thì người Nga có thành tích tốt hơn hẳn. Trong 20 năm qua, người Mỹ có 2 cuộc chiến kéo dài là Iraq và Afghanistan. Ở cả 2 cuộc chiến này thì người Mỹ thắng trong cuộc chiến tranh lật đổ nhưng thất bại trong cuộc chiến bình định. Mới năm ngoái, 2021, người Mỹ đã phải bỏ lại Afghanistan cho Taliban với những cảnh đồng minh của họ bám vào càng máy bay để chạy trốn. Ở Iraq hiện nay thì ảnh hưởng của Iran thậm chí còn lớn hơn ở Mỹ. Điều nực cười là sau 20 năm bình định Iraq thì người năm 2020, người Mỹ hân hoan thông báo là đã giết được Soleimani của Vệ binh Cách mạng Iran sau khi ông này rời khỏi dinh tổng thống Iraq. Trong cuộc chiến 8 năm với Sadam Hussein, người Iran không tiến nổi 10 km qua biên giới Iraq. Thế nhưng sau 20 năm Mỹ bình định, tướng cao cấp của Iran có thể vào thẳng dinh tổng thống Iraq để họp.
So với Mỹ thì người Nga thành công hơn hẳn về mặt bình định – và với một cái giá về kinh tế thấp hơn rất nhiều. Ở Gruzia, sau cuộc chiến 5 ngày năm 2008 thì Shakhasvilis, vị tổng thống phát động cuộc chiến đối với vùng thân Nga đã trở thành tội phạm và phải lưu vong. Gruzia, trong cuộc chiến Nga – Ukraine cũng rất kiệm lời nếu so sánh với 3 nước vùng Baltic, Ba Lan và nữ thủ tướng Phần Lan. Ở Syria, người Nga không bị sa lầy và dù chỉ với một lực lượng Nga rất nhỏ được đưa tới đó nhưng sự tồn vong của tổng thống Assad đã từ chỗ chỉ còn vài tuần đã trở thành kiểm soát tới 70% lãnh thổ (và nếu không có sự hiện diện quân sự của Mỹ thì chắc chắn đã thành 90%).
Vậy điều gì là chung nhất giữa 4 cuộc chiến tranh với sắc thái hoàn toàn khác nhau đó? (cuộc chiến Chechnya lần 2: vô cùng khốc liệt. Cuộc chiến Gruzia 2008: chớp nhoáng. Cuộc chiến Syria, Donbass 2015 tới nay: bền bỉ). Có 4 điều:
Thứ nhất, trong cả 4 cuộc chiến, quân Nga đã rất tiết kiệm xương máu của lính mình. Họ sử dụng học thuyết hybrid-warfare của Primakov và Gerasimov trong đó mọi phương tiện, thủ đoạn đều được sử dụng từ hỏa lực, vũ khí chính xác tới mua chuộc, hối lộ, chia rẽ đối phương, sử dụng quân đội đánh thuê... để tiết kiệm xương máu. Đã qua rồi thời quân đội Nga tấn công theo lối chấp nhận mọi thương vong để đạt được mục đích như thời Liên bang Xô Viết.
Thứ hai, họ luôn luôn cố gắng duy trì sự ổn định của nền kinh tế trong nước ở mức cao nhất. Đó chính là bài học xương máu mà Putin và các lãnh đạo Nga đã rút ra được từ cuộc chiến Afghanistan 1979-1989 và sự sụp đổ của Liên Xô sau đó.
Thứ ba, họ tiến hành chiến tranh trên mọi phương diện, từ truyền thông tới kinh tế. Và hiểu rất rõ nguồn lực hữu hạn của mình, họ tập trung vào việc giữ được sự ủng hộ của người dân Nga thay vì cạnh tranh với phương Tây trong việc lấy lòng chung chung với thế giới.
Thứ tư, vì cả 3 mục đích trên, người Nga trở nên rất thực dụng trong việc thích nghi với sự thay đổi của tình hình. Tất cả những phỏng đoán về họ dựa trên cách hành động của quân đội Xô Viết trước kia đều sai. Trước ngày chiến thắng 9/5, phương Tây đoán là Nga sẽ đánh lớn để kỷ niệm ngày này như quân đội Xô Viết trước kia hay làm. Chẳng có chuyện gì xảy ra vào ngày đó cả. Khi thấy việc giữ một điểm nào đó là vô nghĩa về mặt quân sự và tốn xương máu, họ sẵn sàng bỏ. Điều này thể hiện từ việc bỏ một điểm nhỏ như đảo Rắn tới cuộc tự động rút lui khỏi Kiev, rồi Kharkov hoặc cuộc tháo chạy gần đây ở I-zy-yum và Lyman. Người Nga không ngại bất cứ chuyện gì, kể cả danh tiếng, để bảo toàn lực lượng của mình. Tuy nhiên, khi họ đang ở thế thắng, họ vẫn tuân thủ nguyên tắc này. Cuộc vây hãm Mariupol là một điển hình. Bất chấp mọi chê cười của phương Tây, họ sẵn sàng vây ép khối quân Ukraine ở đây tới khi họ phải tự đầu hàng chứ không có một cuộc xung phong vỗ mặt để người Ukraine có thể làm đổ máu họ nhiều nhất.
So với Mỹ thì người Nga thành công hơn hẳn về mặt bình định – và với một cái giá về kinh tế thấp hơn rất nhiều. Ở Gruzia, sau cuộc chiến 5 ngày năm 2008 thì Shakhasvilis, vị tổng thống phát động cuộc chiến đối với vùng thân Nga đã trở thành tội phạm và phải lưu vong. Gruzia, trong cuộc chiến Nga – Ukraine cũng rất kiệm lời nếu so sánh với 3 nước vùng Baltic, Ba Lan và nữ thủ tướng Phần Lan. Ở Syria, người Nga không bị sa lầy và dù chỉ với một lực lượng Nga rất nhỏ được đưa tới đó nhưng sự tồn vong của tổng thống Assad đã từ chỗ chỉ còn vài tuần đã trở thành kiểm soát tới 70% lãnh thổ (và nếu không có sự hiện diện quân sự của Mỹ thì chắc chắn đã thành 90%).
Vậy điều gì là chung nhất giữa 4 cuộc chiến tranh với sắc thái hoàn toàn khác nhau đó? (cuộc chiến Chechnya lần 2: vô cùng khốc liệt. Cuộc chiến Gruzia 2008: chớp nhoáng. Cuộc chiến Syria, Donbass 2015 tới nay: bền bỉ). Có 4 điều:
Thứ nhất, trong cả 4 cuộc chiến, quân Nga đã rất tiết kiệm xương máu của lính mình. Họ sử dụng học thuyết hybrid-warfare của Primakov và Gerasimov trong đó mọi phương tiện, thủ đoạn đều được sử dụng từ hỏa lực, vũ khí chính xác tới mua chuộc, hối lộ, chia rẽ đối phương, sử dụng quân đội đánh thuê... để tiết kiệm xương máu. Đã qua rồi thời quân đội Nga tấn công theo lối chấp nhận mọi thương vong để đạt được mục đích như thời Liên bang Xô Viết.
Thứ hai, họ luôn luôn cố gắng duy trì sự ổn định của nền kinh tế trong nước ở mức cao nhất. Đó chính là bài học xương máu mà Putin và các lãnh đạo Nga đã rút ra được từ cuộc chiến Afghanistan 1979-1989 và sự sụp đổ của Liên Xô sau đó.
Thứ ba, họ tiến hành chiến tranh trên mọi phương diện, từ truyền thông tới kinh tế. Và hiểu rất rõ nguồn lực hữu hạn của mình, họ tập trung vào việc giữ được sự ủng hộ của người dân Nga thay vì cạnh tranh với phương Tây trong việc lấy lòng chung chung với thế giới.
Thứ tư, vì cả 3 mục đích trên, người Nga trở nên rất thực dụng trong việc thích nghi với sự thay đổi của tình hình. Tất cả những phỏng đoán về họ dựa trên cách hành động của quân đội Xô Viết trước kia đều sai. Trước ngày chiến thắng 9/5, phương Tây đoán là Nga sẽ đánh lớn để kỷ niệm ngày này như quân đội Xô Viết trước kia hay làm. Chẳng có chuyện gì xảy ra vào ngày đó cả. Khi thấy việc giữ một điểm nào đó là vô nghĩa về mặt quân sự và tốn xương máu, họ sẵn sàng bỏ. Điều này thể hiện từ việc bỏ một điểm nhỏ như đảo Rắn tới cuộc tự động rút lui khỏi Kiev, rồi Kharkov hoặc cuộc tháo chạy gần đây ở I-zy-yum và Lyman. Người Nga không ngại bất cứ chuyện gì, kể cả danh tiếng, để bảo toàn lực lượng của mình. Tuy nhiên, khi họ đang ở thế thắng, họ vẫn tuân thủ nguyên tắc này. Cuộc vây hãm Mariupol là một điển hình. Bất chấp mọi chê cười của phương Tây, họ sẵn sàng vây ép khối quân Ukraine ở đây tới khi họ phải tự đầu hàng chứ không có một cuộc xung phong vỗ mặt để người Ukraine có thể làm đổ máu họ nhiều nhất.
