1. Hồ Duy Hải bị bắt trong 1 vụ đánh bạc. Sau đó CQĐT mới bắt Hồ Duy Hải vì tình nghi là thủ phạm của vụ án giết 2 người tại bưu điện Cầu Voi.
2. Bản khai đầu tiên của Hồ Duy Hải là không nhận tội. Nhưng đã bị rút khỏi vụ án.
3. Bằng chứng ngoại phạm của Hồ Duy Hải là có nhưng không được CQĐT chấp nhận. Bởi vì theo như CQĐT, Hồ Duy Hải cầm cố chiếc điện thoại của mình tại cửa hiệu cầm đồ, sau đó quay về nhà cách đó 400 mét để đổi xe, sau đó đem tiền ra quán cafe trả nợ cho bạn, sau đó đi từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi để gây án. Từ quán cafe đến bưu điện Cầu Voi là 7,5km. Tất cả chỉ diễn ra trong 13 phút => Điều này là không thể. Nếu Hồ Duy Hải đã có kế hoạch gây án từ trước thì con số 13 phút là KHÔNG ĐỦ để làm những việc trên, kể cả khi Hồ Duy Hải cố gắng làm với tốc độ nhanh nhất. Theo hồ sơ vụ án, Hồ Duy Hải chỉ nảy sinh ý đồ giết người sau khi đã đến bưu điện Cầu Voi, cho nên Hồ Duy Hải không thể xuất hiện tại bưu điện để gây án trong 13 phút đó được. ( Bác nào không hiểu đoạn này, vui lòng đọc kỹ hồ sơ vụ án ).
4. Không có nhân chứng nào có thể nhận diện được người đàn ông xuất hiện tại bưu cục. Nhưng trong biên bản làm việc với nhân chứng. Điều tra viên tự ý sửa lời khai của nhân chứng. Tự ý ghi thêm rằng : " Tôi có thể nhận diện được" và nhận diện Hồ Duy Hải là người có mặt tại bưu điện, tối hôm xảy ra vụ án.
5. Khi khám nghiệm hiện trường, máu ở các thi thể nạn nhân có màu đỏ tươi. Nếu thời gian chết của nạn nhân đúng theo như nhận định của cơ quan công an, thì đến lúc phát hiện thi thể nạn nhân, máu của nạn nhân KHÔNG THỂ có màu đỏ tươi. Như vậy, thời gian tử vong của nạn nhân theo nhận định của cơ quan công an có vấn đề, không chính xác.
6. Khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan công an thu giữ các mẫu vân tay, nhưng lại KHÔNG thu giữ con dao và thớt ĐƯỢC CHO là hung khí gây án, cho dù 2 vật trên vẫn nằm ngay tại hiện trường gây án. Thực tế, không ai có thể xác định được con dao và cái thớt này là CÓ THẬT hay không mà chỉ dựa vào lời khai của mấy ông dân phòng thu dọn hiện trường?????
7. Trong biên bản lời khai của nhân chứng, CQĐT tự ý sửa lời khai kích cỡ của con dao có tại bưu cục để phù hợp với vết thương trên cổ 02 nạn nhân???
8. CQĐT tự ý cho rằng con dao và cái thớt trong tưởng tượng bên trên là hung khí gây án và cho người ra chợ mua dao và thớt về để hợp thức hóa sự tưởng tượng đó mà không có bất kỳ bằng chứng khoa học nào.
9. Lời khai của Hồ Duy Hải là sau khi giết nạn nhân Vân, Hải vất chiếc ghế Hải dùng để đập vào Vân khi Vân đi mua hoa quả về, sau đó Hải cắt cổ Vân và kéo xác Vân vào gầm cầu thang, đặt Vân nằm gối đầu lên người Hồng. Nhưng trên bản ảnh chụp hiện trường, thì xác Vân nằm gối đầu lên bụng của Hồng, và chân thì đang gác lên chiếc ghế đó??? Ngoài ra, chiếc ghế tại hiện trường và chiếc ghế tang vật bị thu giữ là 2 chiếc ghế khác nhau.
10. Dấu vân tay thu giữ tại hiện trường, sau khi giám định KHÔNG PHẢI của Hải, nhưng CQĐT rút biên bản giám định ra khỏi hồ sơ vụ án, và thông báo là KHÔNG GIÁM ĐỊNH ĐƯỢC DẤU VÂN TAY???
11. Tro than mà CQĐT thu giữ được tại nhà Hải, giám định được là có nhựa, nhưng KHÔNG THỂ xác nhận được là có SIM, thắt lưng, quần áo trong đống tro than đó hay không. Nhưng CQĐT lại đánh lận con đen, lược bỏ kết quả giám định để gây bất lợi cho Hải.
12. CQĐT khám nhà, thu giữ trang sức của em gái Hải, cho rằng đó là tài sản của Vân và Hồng do Hải cướp được. Nhưng số trang sức trên có giấy mua bán của em gái Hải, sau này đã phải trả lại cho em gái Hải.
13. CQĐT xác định được 02 cửa hàng mà Hải bán tài sản cướp được, là điện thoại của bưu cục và trang sức của Vân và Hồng, nhưng chủ 02 cửa hàng trên xác nhận KHÔNG nhận diện được người bán.
Dựa vào 13 điều trên, tôi không muốn nói thêm bất kỳ điều gì thêm.
Quá đủ rồi.
............................
Theo thông tin mình đọc được thì HDH bị triệu tập điều tra 2 tháng sau ngày gây án, nếu bác không làm việc gì không quá đặc biệt thì liệu bác có nhớ ngày này, 2 tháng trước mình làm gì, gặp ai không? Liệu Dì của Hải có nhớ rõ ràng hôm đó Hải mượn xe Dream của mình không?
Theo cáo trạng:
- Sau khi gây án, Hải trở về nhà khuya và phải kêu mẹ mở cửa, sau đó ngủ
- Sau đó Hải liên hệ với 1 công an viên cũng tên Hải và hỏi về hiện vụ án (người này sau có bản xác nhận không tiếp xúc với HDH - tòa trưng ra ngay sau khi HDH khai nghe công an viên Hải này kể lại vụ việc, sau đó công an viên này cũng chết nên giờ chi tiết bản xác nhận đi vào ngõ cụt)
- 1 tuần sau HDH qua nhà dì Len đốt quần áo, sim, dây nịt (đốt ko cháy hết => tôi có thời gian dài thế + nhà người quen thì tôi đốt thành tro và đem chôn luôn) => điều tra viên (đtv) thu được polyeste (vật liệu rất phổ biến) và tất nhiên không kết luận được đó là quần áo hay sim
- Sau đó HDH đem "vàng cướp được" bán tại 1 tiệm ở SG (cha của HDH ở SG) => đtv thu vàng của em HDH làm tang chứng nhưng sau đó phải trả lại vì em HDH trình ra hóa đơn mua rõ ràng.
Chủ tiệm vàng cũng ko xác nhận được việc HDH có đem vàng lại đó bán hay không và số lượng, cụ thể những món gì cũng không xác nhận được. Có bác sẽ thắc mắc tại sao HDH có thể chỉ đích danh tiệm vàng, tôi cho là HDH được đtv chỉ đại 1 tiệm vàng nào đó nên sau đó chủ tiệm vàng không nhận diện được HDH
- 2 tháng sau thì HDH bị triệu tập và bị bắt giam
- Sau đó đtv đến nhà dì Len kiểm tra vật chứng tiêu hủy còn sót lại (đống tro có polyeste), tuy nhiên điều lạ là thời điểm HDH khai vị trí đốt vật chứng lại sau (khoảng 1 tiếng) thời điểm đtv đến nhà dì Len thu vật chứng?
- Về mối quan hệ của HDH: đtv nói là HDH gọi điện và nhắn tin cho Hồng tuy nhiên khi ra tòa thì không trưng ra được tin nhắn và Hiếu (bạn của 2 nạn nhân) xác định 2 nạn nhân không có điện thoại, và Hiếu cũng không biết mặt HDH?
- Về thời điểm tử vong: pháp y không xét nghiệm mẫu thức ăn còn lại trong người nạn nhân (điều này các pháp y khác đều làm để xác định thời điểm tử vong) + việc máu còn rỉ (đỏ tươi) từ nạn nhân Hồng khi chụp ảnh hiện trường (12 tiếng sau thời điểm tử vong) +.... => có phải việc xác định thời điểm tử vong chưa đúng?
.....................
Mấu chốt ở đây là xác định thời gian tử vong, việc xác định độ nhuyễn của thức ăn trong dạ dày nạn nhân để xác định thời điểm tử vong thì các cơ quan điều tra lại không làm, mà họ căn cứ vào:
1. Thời điểm Vân đi mua trái cây (tầm 7h30-8h00) => chỉ xác định được nạn nhân tử vong sau khi mua trái cây chứ không biết chính xác thời điểm tử vong.
2. Dựa vào tiếng la "ướt ...ướt"? (tầm 8h00)
3. Dựa vào nhân chứng Thường (đến bưu điện gọi điện thoại tại buồng điện thoại bên ngoài bưu điện) thấy có 1 thanh niên (không nhận diện được) ngồi trong bưu điện lúc 19h39 (nhưng cáo trạng lại ghi là anh Thường xác nhận thấy Hải)
Một số mâu thuẫn về thời điểm tử vong này:
1. Cáo trạng ghi Hải đi từ tiệm cầm đồ (lúc 19h13') => bưu điện (khoảng 7,5km) rồi sau đó gây án, anh Thường thấy có 1 thanh niên ở bưu điện lúc 19h39', tổng cộng 26'. Tuy nhiên thực tế Hải đi đến tiệm cầm đồ (đi xe wave), sau đó về nhà đổi xe (xe Dream) rồi gặp Đang để trả nợ, sau đó mới đến bưu điện => thực tế gần như không thể thực hiện các hành vi và quãng đường trên trong 26 phút.
2. Lúc khoảng 22h-22h30 có nhân chứng thấy bưu điện vẫn còn sáng đèn, nhưng hôm sau thì cầu dao điện lại bị cúp?
3. Có 1 nhân chứng thấy có thanh niên ở bưu điện lúc sớm hơn nữa (khoảng 19h)?
4. Khi khám nghiệm hiện trường (khoảng 8-9h sáng hôm sau): máu từ nạn nhân Hồng vẫn chảy (còn loãng) và đổ tươi, trong khi máu nạn nhân Vân đã đông => máu sau khi tim ngừng đập khoảng 4-5 tiếng thì đã chuyển sang đỏ thẫm/đen (do ko có oxy) và bắt đầu đông cứng.
=> Vậy thời điểm tử vong có được xác định chính xác? Nếu thời điểm tử vong không phải 20h mà là giữa khuya thì sao?
Còn nhiều chi tiết nữa....
Nhưng theo em vụ này nếu hung thủ ko phải là Hải mà là người khác thì có rất nhiều dấu hiệu nhận tội thay:
1. Xóa tất cả bằng chứng, dụng cụ gây án để ko tìm ra được dấu vân tay trên hung khí
2. Không giám định làm rõ dấu vân tay tại hiện trường là của ai (ko phải của Hải)
3. Không trưng cầu giám định rõ thời gian tử vong để đưa ra thời gian tử vong có lợi cho Nghị ngoại phạm và bất lợi cho Hải
4. Lời khai của tất cả các nhân chứng đều ko xác nhận là gặp Hải hay nhắc đến Hải nhưng đều được sửa lại với ám chỉ chắc chắn rằng đó là Hải
5. CQĐT chỉ định luật sư Quyết bào chữa cho Hải, ông này là công an về hưu, trong phiên tòa ko hề bào chữa 1 câu nào cho thân chủ mà chỉ khuyên thân chủ nhận tội. Ông LS Quyết này đã chết. Điều đặc biệt là có 2 ông luật sư bào chữa cho Hải là ông Quyết được chỉ định và ông Đạt do gia đình thuê. Rất đông người đến dự phiên tòa kể lại đến phần ông LS Đạt chỉ ra 41 điểm sai phạm của vụ án thì ko ai nghe thấy gì cả, trong khi tất cả những người khác tại tòa nói đều nghe rất rõ trên loa phóng thanh tại tòa.
6. Khi hỏi cung Hải thì Hải có khai ra Công an viên Nguyễn Thanh Hải kể lại nên mới biết rõ diễn biến vụ án -> tòa trưng ra ngay cam kết của ông công an là ko kể gì cho Hải hết. Chứng tỏ Hải cũng chỉ nghe ông CA kể lại, trong trại tạm giam Hải có khai ra điều này nên CQĐT biết và chuẩn bị sẵn giấy cam kết để kết tội Hải. Và điều bí ẩn nữa là ông CA Nguyễn Thanh Hải cũng đã chết luôn rồi.
Và còn rất nhiều dấu hiệu khác chứng tỏ CQĐT đã cố tình ép Hải phải nhận tội thay cho người khác. Mà tại sao cả CQĐT, VKS và Tòa án đều bị mua hết như vậy, nên người ta mới đoán già đoán non là Hải chết thay cho Nghị, và Nghị thì là cháu của phó CTN
.............................
Cáo trạng đầy đủ tình tiết liên quan tới HDH vì khả năng cáo trạng được dựng ngược lại từ hiện trường chứ không phải từ lời khai của HDH.
Mình ví dụ đơn giản về động cơ giết người của HDH được nêu trong cáo trạng là ghen tuông tình ái dẫn đến giết người, cướp của => đtv dựng nên "HDH có nhiều tin nhắn tỏ tình mùi mẫn với nạn nhân", tuy nhiên:
1. Hiếu bạn nạn nhân xác nhận nạn nhân không có điện thoại
2. Hiếu chưa hề thấy HDH trước đây
3. Lúc luật sư hỏi tin nhắn đâu thì CQĐT không đưa ra được
………………………………….
- Lời khai của HDH về vị trí đốt quần áo diễn ra sau khi các đtv đến vị trí đốt quần áo để lấy tang vật, mình nhớ là đtv rời khỏi nhà dì Len (chỗ HDH đốt quần áo) khoảng 17h, nhưng biên bản HDH khai vị trí đốt quần áo là 18h cùng ngày?
- Mẹ HDH khai con hay đốt quần áo cũ: có thể đơn giản lúc đấy các đtv tung hỏa mù bảo là HDH đã khai đốt tang vật là quần áo gây án nên mẹ HDH mới khai như vậy nhằm thoát tội cho con (mẹ HDH đâu biết HDH có khai hay không), còn việc ở quê hay đốt rác/quần áo thì không có gì lạ cả, ở quê, người ta có "niềm tin" rằng quần áo cũ nếu bị ai đó nhặt được sẽ bị "yếm" nên mình biết một số người hay có thói quen đốt bỏ quần áo cũ.
- Tro thu được là Polyeste và Polyeste có ở rất nhiều vật dụng, rác thải chứ ko nhất thiết phải từ quần áo, CQĐT cũng khẳng định không xác định được tro than đốt ra có phải từ quần áo hay không (mình có up biên bản khám nghiệm phía dưới)
- Thu được ở đống tro có dây kéo khóa, 5 cúc áo, 1 đoạn dây nịt cháy dở? => các chi tiết này mình chưa thấy biên bản có chữ ký của dì Len (nhân chứng tại địa điểm thu tang vật) nên mình không chắc, có điều hơi lạ là tại sao không có khóa dây nịt (đầu dây nịt)?
- HDH không khai được bộ đồ hôm đấy mặc: đơn giản là 2 tháng trước bác có nhớ bác mặc bộ đồ gì không? Hoặc bộ đồ đó chỉ là "tưởng tượng" của các đtv thì làm sao HDH có được?
- Các chi tiết về hiện trường vụ án, địa điểm bán tang vật,...=> bắt khai sao thì HDH sẽ khai vậy, ông Chấn còn bắt tập cầm dao từ tay trái sang tay phải để thực nghiệm khớp với hiện trường cơ mà.
- Các chi tiết kêu oan: bản khai đầu tiên HDH đã kêu oan nhưng CQĐT có đưa vào đâu? Ra phúc thẩm HDH lại tiếp tục kêu oan nhưng bạn đọc lời thẩm vấn của chủ tọa kìa, HDH kêu oan nhưng chủ tọa lại hỏi gặng 2 lần: "Bị cáo xin giảm án phải không?" => hỏi riết nó ừ luôn.
………………………….
1. Dây chuyền nào thế anh? Có thu được lại được không, ít nhất là có chụp cái ảnh nào không, có chủ tiệm hay nhân viên làm chứng không?
2. Nhân chứng nào xác định/nhận dạng được HDH xuất hiện lúc đó vậy anh? Mời anh trích dẫn lời khai chính xác của nhân chứng đó?
3. Các vật chứng hữu hình để khép tội HDH đâu anh? Mời anh trưng các hình ảnh được chụp lại thôi.
Tất cả là không đúng không? Nhân chứng không nhận diện được. Tang chứng không thu được. Vật chứng không có. Hung khí (chưa chắc dao và thớt là hung khí do không có biên bản giám định nào) thì được mua thay thế tương đương. Thu được vân tay thì không khớp
Tất cả có được là biên bản lời khai của HDH
Kết quả thì đã có.
Tôi không biết HDH là ai, cũng không cần thiết quan tâm đến sống chết của anh ta hay việc anh ta có phạm tội hay không. Tuy nhiên, điều tôi và rất nhiều người quan tâm là việc thực thi pháp luật và kết tội của bộ phận Tư pháp, họ xác định rõ là có vấn đề nhưng không chịu nhìn nhận, không chặt chẽ, không rõ ràng,....Những người có tội không ai phải chịu tội, người chịu tội là HDH - vẫn chưa biết có tội hay không (bên cạnh đó là 2 cô gái nữa).
Các anh cứ bàng quan như thế này thì sẽ còn nhiều nạn nhân của nền Tư pháp như thế này nữa, biết đâu được trong đó sẽ có người thân hay chính chúng ta, nhìn 1 cách khái quát hơn, trong 1 nền pháp luật mập mờ, cảm tính thì liệu các anh có yên tâm mà làm việc, mà đầu tư, mà cống hiến không khi mà anh có thể vào tù bất cứ lúc nào với bất cứ bằng chứng vô hình, hữu hình nào.
Nói chung là CHÁN.....
Up thêm lời "gài hàng" của ông chủ tọa"
