1. NATO là liên minh phòng thủ đúng không? Fact 1 chút cho m, NATO từng tham chiến và chủ động tham chiến cùng Mỹ rất nhiều nhé, bên lề thôi. Về lại vấn đề, M nên nhớ, NATO lập ra là để chống sử mở rộng của + Sản từ Liên Xô, nhưng sau khi Liên Xô tan rã, Nga suy yếu và nhượng bộ bằng thỏa thuận mồm thời Michail Gorbachov. Đừng nghi ngờ, vì các nước lớn sẽ giãy lên khi bị đe dọa từ các yếu tố thù địch sát biên giới ( Mỹ - Cuba và gần nhất là Mỹ - Solomon, cách 1000 cây mà nó còn động đực với bọn Trung kìa) có thể t đoán là không có giấy mực đen do sự hiểu ngầm từ các nước kiểu tự mà ngẫm ra chẳng hạn. Khi Liên Xô tan rã, chính bọn NATO lật lọng và tuyên bố không còn bất kì hiệp ước nào có tác dụng từ thời Liên Xô. NATO vẫn còn lại liên tục mở rộng thành viên, và điều quan trọng nhất là không cho Nga vào sau nhiều lần Nga nộp đơn(chính mồm Putin đã thừa nhận). Nga nó cảm thấy bị đe dọa, mà ngửa bài luôn đi, NATO giờ chống Nga chứ không có gì phải tranh cãi, cái này ai cũng biết.
2. Nga chiếm Crimea. Với vị trí chiến lược bắt buộc phải có bởi hạm đội biển Đen của Nga ở đây, Crimea Nga phải có. Nhưng nếu m nhìn vào bề dày lịch sử, hành động của Nga tại sao thành công? M có biết Crimea từ đâu tới không? Nó vốn là một phần đất của Nga nhé, chẳng qua khi thời Liên Xô còn, ông Nikita Khrushchev đã "tặng" lại nó cho quê hương mình, Ukrane. Không có gì khó hiểu khi ở đây 60% dân số là người Nga. 20% người gốc Ukraine ở Crimea có quan hệ gắn bó sâu sắc và mật thiết với văn hóa, truyền thống Nga. Chỉ có 14% là người gốc Tatar Crimea. Tiếng Nga là ngôn ngữ chính thức ở nước cộng hòa tự trị Crimea. Là nước "Cộng hòa tự trị" lại có các yếu tố trên, m hiểu sao Nga trưng cầu dân ý, Crimea lại đồng ý chưa?
3. Nga đánh U Cà vì đạt được mục đích, một trong số đó là cam kết từ U cà là không gia nhập vào NATO và phi phát xít hóa, phi quân sự hóa. Vào EU thì thoải mái, nhưng NATO thì đéo. Còn vài các yếu tố khác như phát xít, nạn diệt chủng cá nhân t từng xem clip về bọn Azov này trên tele, nên t ủng hộ việc bọn này đang cố giết người Nga ở vùng này ( EU từng chất vấn bọn U Cà về sự tồn tại và ủng hộ bọn Azov này nên t nghĩ không có lửa không có khói đi). Nếu sâu hơn, m có thể nghĩ đây là nước cờ nhằm khẳng định lại vị thế của Nga nhờ các lợi thế từ khí đốt, dầu mỏ và các con bài chiến lược khác với phương Tây (Dùng đồng Ruble, công bố sự hiện diện của các loại vũ khí)
Tao không nói Nga đúng, tao chỉ nói ô tổng thống này gà mờ, đưa đất nước vào cảnh loạn lạc trầm trọng, bằng chứng là Thụy Điển, Phần Lan sau bao nhiêu năm Nga nó có làm gì đâu, lại hưởng lợi từ cả EU và Nga. Việt Nam cũng thế, chọn bên là chết. Nếu m viết bài như thế này ngay từ đầu, tao lịch sự lại luôn đéo ai nói gì. Dù cả bọn ba sọc trong này t cũng bình luận tử tế, mẹ bày đặt kiểu thượng đẳng nhìn xuống làm cl gì
