Tôi thì chỉ phản bác lại những ý mà anh đã phản bác tôi trước đó thôi nhé để coi ai mới là người mất não.
1. Theo như tôi đã gg thì trước khi Nga xâm lược Ukr thì theo đánh giá của GFP thì quân lực của Ukr xếp thứ 22 thế giới và hiện tại còn xếp trên cả Đức đang đứng ở vị trí 25. Đây là kết quả đánh giá xếp hạng dựa trên các tiêu chí về SỐ LƯỢNG VŨ KHÍ, KHẢ NĂNG TÀI CHÍNH và NĂNG LỰC HẬU CẦN. Nếu cái đánh giá xếp hạng này thật sự chính xác 100% thì tại sao Ukr lại phải ngồi đợi chờ Nato viện trợ từng con tank, từng khẩu pháo giống như một thằng ăn xin vậy và thậm chí Ukr còn ko có khả năng tự sản xuất vũ khí hạng nặng nữa anh ạ (thua cả Đức đang xếp ở vị trí thứ 25). Mấy cái xếp hạng đánh giá này giống hệt như việc một thằng sinh viên cầm bằng tốt nghiệp loại xuất sắc nhưng đến lúc ra làm việc thực tế thì chả làm được cm gì. Thói quen của tôi là chỉ đánh giá sự việc theo diễn biến thực tế chứ tôi ko ngồi gg coi bảng xếp hạng anh ạ. Có lẽ tôi với anh khác nhau điểm này.
2. Quân Ukr đã có 8 năm chiến đấu ở Donbass??? Quân Ukr chiến đấu với ai vậy??? Cùng lắm là chỉ phải đối chọi lại với một số thành phần thân Nga được Nga viện trợ cho vũ khí hạng nhẹ còn hiện tại quân Ukr đang phải chiến đấu chống lại quân đội số 2 thế giới được đạo tạo cực kì bài bản và quan trọng hơn là quân đội Nga đã có sự chuẩn bị cho cuộc xâm lược này từ rất lâu về trước và có sức mạnh hoả lực vượt trội hơn hẵn nếu so sánh với lực lượng quân đội Ukr. Hai vấn đề đó khác xa nhau lắm đấy. Nếu quân Ukr thực sự mạnh mẽ, giàu kinh nghiệm và kì cựu như lời anh mô tả thì Ukr đã đéo bị Nga chiếm lấy Crimea vào năm 2014 chỉ trong vòng một tháng rồi anh ạ.
Còn nếu xét riêng về số lượng binh lính bên phía Ukr đang tham chiến thì anh có chắc chắn rằng 100% chỉ toàn là lính Ukr chứ ko có sự tham gia của lính Nato và các lực lượng đánh thuê khác ko??? Hiện tại Ukr còn đang phải gửi binh lính sang các quốc gia thành viên Nato để được huấn luyện bài bản kia kìa. Nếu ko tin thì anh có thể gg ra rất nhiều thông tin về vấn đề này.
3. Việc Anh hay Mỹ gửi vũ khí tầm xa cho Ukr nhưng sử dụng khi nào và thế nào thì vẫn do bên phía Nato họ hướng dẫn và chỉ đạo chứ anh nghĩ Ukr nhận viện trợ xong thì muốn xài sao xài, muốn bắn sao bắn à??? Bắn một viên pháo tầm xa 300km nó phức tạp và tốn thời gian hơn rất nhiều nếu so với việc cầm bắn một khẩu súng tiểu liên hay một khẩu tên lửa vác vai đấy anh ạ. Chưa kể đến là việc vận chuyển vũ khí viện trợ, lắp đặt, hướng dẫn sử dụng và bảo trì cực kì tốn nhiều thời gian, công sức và quan trọng hơn hết là phải đối mặt với nhiều nguy cơ rủi ro đến từ các cuộc không kích và pháo kích từ phía quân đội Nga nữa. Anh nghĩ là quân Nga chịu ngồi yên một chỗ nhìn Nato đem vũ khí sang viện trợ cho Ukr một cách dễ dàng sao??? Từ đầu cuộc chiến đến giờ anh thử tìm hiểu xem Nga đã phá huỷ bao nhiêu khí tài và căn cứ quân sự của Ukr và ngược lại để coi ai là người chịu thất thế nhiều hơn. Quân Nga vừa vượt trội về mặt hoả lực, quân lực mà còn vượt trội về sự chủ động ngay từ đầu thì quân Ukr trong thời gian ngắn chống chọi sao lại.
4. Còn về việc anh phản bác tôi về vấn đề lính Ukr phải tập làm quen thuần thục với nhiều loại khí tài mà Nato viện trợ thì tôi giải thích đơn giản như thế này. Theo như lời anh nói thì lính Ukr mỗi người chỉ cần học một loại vũ khí như pháo hay tank thôi đúng ko vậy thì tôi hỏi anh nếu một đội quân Nga có 100 lính nhưng chỉ cần học cách sử dụng thuần thục một loại tank và một loại pháo và một đội quân Ukr cũng chỉ có 100 lính nhưng lại phải chia nhỏ nhân lực để học sử dụng 3-4 loại tank và pháo khác nhau thì anh đánh giá thế nào??? Cái vấn đề ở đây ko phải việc một người lính Ukr phải học sử dụng 1 loại hay nhiều loại vũ khí mà cái vấn đề quan trọng ở đây là TÍNH ĐỒNG BỘ khi thực chiến trên chiến trường. TÍNH ĐỒNG BỘ ở đây tác động cực kì lớn đến việc quân lính hỗ trợ, phối hợp chiến đấu với nhau như thế nào trên mặt trận tiền tuyến và cũng ảnh hưởng cực kì lớn đến các vấn đề sửa chữa bảo trì trang thiết bị ở phía hậu cần. Chưa kể thời gian mà lính Ukr tập làm quen với các loại vũ khí của Nato vỏn vẹn có khoảng 1 năm còn quân Nga thì đã làm quen và sử dụng vũ khí của họ trong một khoảng thời gian cực kì dài rồi. Anh mở miệng nói tôi cãi như thằng sinh viên chả có tí kiến thức thực tế nào nhưng thực chất tôi thấy những cái anh nói ra còn thua cả một thằng sinh viên nữa đấy anh ạ.
Phản bác của anh đấy sao? Nghe chán méo tả được luôn:
4. Tôi chỉ phản bác mỗi ý 1
NGƯỜI LÍNH PHẢI HỌC 3-4 LOẠI KHÍ TÀI của anh. Tôi bảo làm méo có chuyện đó. Những cái khác tôi có nói anh sai đâu?
TÍNH ĐỒNG BỘ? Cái cmt trước anh có than vãn cái này méo đâu giờ bị nói anh lại lôi ra chống chế???????
3. Cũng tương tự. Best chống chế.
Cmt bị tôi chê đang than vãn NATO đéo dám gửi vk tầm xa. Người ta phản bác NATO gửi đến tầm 300km còn đòi tới đâu nữa? Quay ra giải thích trên trời dưới biển về rủi ro với chả thời gian lắp đặt. Anh như kiểu méo biết cãi sao thì lái sang vấn đề khác như vozer ấy nhỉ?
Thế cấp cho hẳn ICBM luôn cho đủ xa nhé??????
2. Kinh nghiệm chiến đấu là được ra chiến trường, đối mặt với súng đạn sẽ trở nên lì lợm gan dạ hơn. Chứ anh còn đòi cái đéo gì nữa?
Bộ 300k lính nghĩ vụ đc huy động của Nga thì kinh nghiệm đầy mình à? 100k lính tham gia chiến dịch từ đầu thì trước đó đánh trận lớn ở đâu? Đấy là tôi chưa nói phần lớn lực lượng Nga hiện tại, tức là 300k lính nghĩa vụ kia, cũng chỉ đc đào tạo cơ bản 6 tháng là ném ra chiến trường. Sao anh cứ phải cố gắng chứng tỏ Ukr là đội dân quân du kích chống lại cường quốc quân sự số 2 TG vậy nhỉ?
Ukr yếu hơn Nga là đúng nhưng đéo yếu đến mức như anh tô vẽ.
1. Tôi nhắc lại cái câu của anh bị tôi chê nhé:"
một thằng đéo có tiềm lực quân sự"
Thế tiềm lực quân sự theo anh là cái bm gì? Giờ thì anh quay sang bảo:"
Thói quen của tôi là chỉ đánh giá sự việc theo diễn biến thực tế chứ tôi ko ngồi gg coi bảng xếp hạng
Anh thật sự không phân biệt được giữa
TIỀM LỰC và
NĂNG LỰC luôn à?
Thôi tôi thông não luôn cho anh 1 lượt bằng các vd cụ thể. Anh cãi vừa ngang vừa đánh trống lảng, tổ lái vkl. Cả cái cmt phản bác của anh có liên quan cmj đến cmt trước đó của tôi đâu?
VNwar,
TIỀM LỰC quân sự của VN chỉ là rác so với Mỹ.
NĂNG LỰC thì tương đương, VN hi sinh nhiều nhưng Mỹ phải cút.
Chiến tranh Amernia - Az lần 2.
TIỀM LỰC quân sự 2 nước tương đương.
Năng lực thì Az out trình, đánh Amernia sml ko ngóc đc đầu lên với thiệt hại tối thiểu.
Vkl. Ukr trước chiến tranh còn bị coi là đéo có tiềm lực quân sự. Thì chắc trừ 5 thằng HĐBA với Ấn Độ ra thì còn lại đều là rác hết. Vì tất cả những thằng này nếu đánh với 1 trong HĐBA đều phải đợi người khác viện trợ như thằng ăn xin y hệt Ukr
Đúng là tôi với anh khác nhau thật nên sau cmt này tôi ko phản bác anh nữa. Vì tiêu chuẩn về "tiềm lực quân sự" của anh cao quá. Cả thế giới số nước được như anh bảo còn đếch đủ số ngón trên 2 bàn tay nữa.
