Thaibinh_hh
Bò lái xe
Lặn cái gì con mẹ mày,nhắn gì tag bố mày vào,sợ àChỉ đến thế thôi à. Lặn tiếp đi. Ko lại ê cái mặt tội nghiệp


Lặn cái gì con mẹ mày,nhắn gì tag bố mày vào,sợ àChỉ đến thế thôi à. Lặn tiếp đi. Ko lại ê cái mặt tội nghiệp
Chắc tao viết làm tml hiểu sai ý)
Ý tao nói là tỷ lệ lây nhiễm như thế nào được mới được gọi là cần đem tiêu huỷ
Vì nói tới chuyện tỷ lệ thì 0.1 hay 0.001 cũng gọi là có khả năng lây nhiễm. Trog khi các bố cứ dựa vào chữ khả năng lây nhiễm để đi tiêu huỷ. Nghĩa là dù có tỷ lệ 1:1000 hoặc 1:1000000 vẫn là có khả năng và vẫn đem đi tiêu huỷ à.
Cho nên tao đặt câu hỏi là
Nguy cơ bao nhiêu gọi là nguy cơ cao
Làm sao định nghĩa được nguy cơ lây nhiễm cao trong động vật? Hay chỉ cần ở vùng lây nhiễm thì động vật auto nguy cơ cao
Lũ bò cứ dựa vào cái văn bản tiêu huỷ động vật có khả năng lây nhiễm nên tao ghét vậy thôi
Tao đang chờ mày tiếp đấy hay lại chủ đề máu chó với cứt dái ?? Cái đây tao thuaLặn cái gì con mẹ mày,nhắn gì tag bố mày vào,sợ àbố mày tiếp mày,loại cả họ chó ăn cứt
![]()
Tiếp cái gì con chó,bố mày nói rõ tiếng Kinh mà mày không hiểu,còn tiếp cái gì,bảo mẹ m lên chính quyền tiếpTao đang chờ mày tiếp đấy hay lại chủ đề máu chó với cứt dái ?? Cái đây tao thua
Cái này thì éo nói được đâu người anh em , trong 1 trường hợp mà khi không có kinh nghiệm và những người ra quyết định éo dùng não nhiều vào đó , thì 99% ra quyết định theo cảm tính hoặc những thứ tương tự cmnr , mà nếu là t trong case đó t cũng chưa có tư duy gì hay nhỉ , t cũng đang đắn đo nên hay không và phân tích lợi hại chứ ko suy nghĩ đc nhiều lắm , người anh em nào thông mình thông não cái , trong trường hợp mình là mấy cha cán bộ và có rất ít thời gian để ra quyết định ấyChắc tao viết làm tml hiểu sai ý)
Ý tao nói là tỷ lệ lây nhiễm như thế nào được mới được gọi là cần đem tiêu huỷ
Vì nói tới chuyện tỷ lệ thì 0.1 hay 0.001 cũng gọi là có khả năng lây nhiễm. Trog khi các bố cứ dựa vào chữ khả năng lây nhiễm để đi tiêu huỷ. Nghĩa là dù có tỷ lệ 1:1000 hoặc 1:1000000 vẫn là có khả năng và vẫn đem đi tiêu huỷ à.
Cho nên tao đặt câu hỏi là
Nguy cơ bao nhiêu gọi là nguy cơ cao
Làm sao định nghĩa được nguy cơ lây nhiễm cao trong động vật? Hay chỉ cần ở vùng lây nhiễm thì động vật auto nguy cơ cao
Lũ bò cứ dựa vào cái văn bản tiêu huỷ động vật có khả năng lây nhiễm nên tao ghét vậy thôi
Ờm, tao thấy case mày đưa ra không giống case tao lắm. Case 2 tao không rõ đầu đuôi nên xin phép không trả lời. Case 1 thì tao thấy cây kẹo rõ ràng là hung khí giết người (cây nhựa nhọn nè, kẹo ngọt có đường nè, mà 1 năm trên thế giới chết bao nhiêu người vì bị tiểu đường, nên ngay cả đường cũng là hung khí giết người rồi nè). Kết luận giết người nè. Tao là luật, quan điểm cá nhân của tao chính là cơ sở phán quyết nè.Ok người anh em mang đậm tính chất lí luận , nó giống câu chuyện một người đàn bà bị kết luận là dâm loàn vì đơn giản là bà ta đẹp .
Ở đây t sẽ xét thêm 1 vài case nha , giả sử a trai coolboy idol là anh hùng , nhưng vì ảnh đã đã lỡ lấy cây kẹo mút đánh tụi trẻ sưng đầu nên bị mày kết luận có thể giết người ( dù trước đó ảnh quăng cây kẹo mút chuppa chụp vào đường ray xe lửa chặn đứng 1 vụ xe lửa tông khu dân cư hàng ngàn người ) , vậy cơ sở ra quyết định cho phán quyết của mày là gì ???
1 trường hợp khác là anh zai coolboy idol vẫn là anh hùng trong lòng nhiều người , vì anh đã hiếp dâm thằng hiếp dâm con heo , đẩy lút cán thằng đẩy bà già xuống biển , nhưng ở đây , một bộ phận khác lại coi ảnh là dâm tặc , vậy nếu mày đứng ở xã hội thiết tưởng luật lệ của mày , trong 2 case mày có xử a zai coolboy như nhau ko ??? Onl đt lười viết vãi![]()
À t đang mở rộng quan điểm để xác định ranh giới của vụ việc , thật ra nếu mày đọc kĩ 2 case đó đều giống nhau , khác ở giả định góc nhìn dư luận và góc nhìn đạo đức xíu thôiỜm, tao thấy case mày đưa ra không giống case tao lắm. Case 2 tao không rõ đầu đuôi nên xin phép không trả lời. Case 1 thì tao thấy cây kẹo rõ ràng là hung khí giết người (cây nhựa nhọn nè, kẹo ngọt có đường nè, mà 1 năm trên thế giới chết bao nhiêu người vì bị tiểu đường, nên ngay cả đường cũng là hung khí giết người rồi nè). Kết luận giết người nè. Tao là luật, quan điểm cá nhân của tao chính là cơ sở phán quyết nè.
Đây là thể chế pháp quyền, công thì trả công hoặc là tình tiết giảm nhẹ thôi, nếu pháp luật có văn bản là kẹo mút nằm trong danh khách vũ khí sát thương, và đập kẹo mút vào đầu trẻ con là hành vi cố ý giết người thì dù có chết hay ko thì tao vẫn là thằng giết người.Ok người anh em mang đậm tính chất lí luận , nó giống câu chuyện một người đàn bà bị kết luận là dâm loàn vì đơn giản là bà ta đẹp .
Ở đây t sẽ xét thêm 1 vài case nha , giả sử a trai coolboy idol là anh hùng , nhưng vì ảnh đã đã lỡ lấy cây kẹo mút đánh tụi trẻ sưng đầu nên bị mày kết luận có thể giết người ( dù trước đó ảnh quăng cây kẹo mút chuppa chụp vào đường ray xe lửa chặn đứng 1 vụ xe lửa tông khu dân cư hàng ngàn người ) , vậy cơ sở ra quyết định cho phán quyết của mày là gì ???
1 trường hợp khác là anh zai coolboy idol vẫn là anh hùng trong lòng nhiều người , vì anh đã hiếp dâm thằng hiếp dâm con heo , đẩy lút cán thằng đẩy bà già xuống biển , nhưng ở đây , một bộ phận khác lại coi ảnh là dâm tặc , vậy nếu mày đứng ở xã hội thiết tưởng luật lệ của mày , trong 2 case mày có xử a zai coolboy như nhau ko ??? Onl đt lười viết vãi![]()
cứ thể tao 1 lần đối mặt, hy sinh như 1 phép thửmày đừng phí thời gian, tao từng thử rồi![]()
Lúc tao tranh luận ở topic khác về case này. Tao chỉ tập trung ở khía cạnh luật pháp. Còn mày lấy ví dụ là que kẹo đó cứu hàng nghìn người khác ra để so sánh trong case chó thì không đúng. Tại sao?À t đang mở rộng quan điểm để xác định ranh giới của vụ việc , thật ra nếu mày đọc kĩ 2 case đó đều giống nhau , khác ở giả định góc nhìn dư luận và góc nhìn đạo đức xíu thôi
Ok right , do t cũng chỉ tranh luận ở mặt lí luận còn t không hiểu rõ case này như mày nói , thật , ghi nhận ,Lúc tao tranh luận ở topic khác về case này. Tao chỉ tập trung ở khía cạnh luật pháp. Còn mày lấy ví dụ là que kẹo đó cứu hàng nghìn người khác ra để so sánh trong case chó thì không đúng. Tại sao?
Trước tiên, mày tìm hiểu thử về virus corona ở chó mèo đi, nó đã được khám phá từ cách đây khoảng 50 năm rồi, không liên quan đến virus corona ở người. Vậy nên giới khoa học mới kết luận "chưa có bằng chứng cho việc lây corona từ chó sang người". Vậy nên tao sẽ phải phân biệt rõ ràng corona người (N) và corona chó (C) nhé.
Trường hợp 1, chó bị lây corona từ người, chó bị nhiễm corona, rồi sau đó lây corona đó sang người trở lại.
=> Sai. Vì virus corona người và chó là 2 loài virus khác nhau. Vì nếu được tính là động vật trung gian truyền bệnh, thì virus được lây truyền từ vật chủ 1 qua trung gian qua vật chủ 2 phải cùng là 1 loại virus (dù có đột biến thì vẫn phải được xem là cùng 1 loại). Chưa kể ở nước ngoài, các số liệu khoa học cho rằng khi người bị lây nhiễm corona C thì rất nhẹ và dễ dàng khỏi bệnh.
Trường hợp 2, chó bị lây corona từ người, dính trên lông, da...; sau đó lây lại sang người.
=> Như đã nói ở trên, phải cùng 1 loại virus thì mới được tính là động vật trung gian có nguy cơ truyền nhiễm bệnh. Nhưng case này thì chỉ cần bớt tiếp xúc gần, vuốt ve chải chuốt các kiểu, khử khuẩn an toàn vệ sinh là được. Không có lý do gì về mặt khoa học hay nhân đạo, vì cộng đồng để phải tiêu hủy con chó này.
Có 1 case gần đây ở Đan Mạch tiêu hủy vài triệu con chồn vì lây covid, đó là vì giới khoa học đã chứng minh được cái virus lây đó là 1 loại, thật sự có nguy cơ cho cộng đồng con người; đã thực hiện đầy đủ các biện pháp, quy trình nghiên cứu khoa học, phương án giải quyết rồi sau đó thông báo công khai cho dân chúng rồi mới tiêu hủy. Về mặt pháp lý, đúng luật hoàn toàn. Về mặt nhân đạo, tao cũng đành ủng hộ.
Case con chó này đơn giản không chỉ vì sinh mạng 15 con chó, mà là hành vi lạm quyền của 1 thiểu số người đại diện cho chính quyền. Cho nên luận điệu vì cộng đồng, sợ lây nhiễm covid là 1 do chưa tìm hiểu kỹ, 2 là một bộ phận khác đã biết nhưng cố tình lấp liếm.
thanh niên cãi cùn thế? mày người Thái Bình ah?Tiếp cái gì con chó,bố mày nói rõ tiếng Kinh mà mày không hiểu,còn tiếp cái gì,bảo mẹ m lên chính quyền tiếp![]()
Mày đọc đầu đuôi chưa mà bảo cãi cùnthanh niên cãi cùn thế? mày người Thái Bình ah?
Tao biết nhiều thằng như mày là có nhìn nhận vấn đề dựa trên góc độ vì cộng đồng - đúng, không sai đâu. Ngay cả khi nó gây nguy hiểm thật như tao đã nói thì dù thương chó hay thương bất kỳ 1 loài động vật nào khác thì cứ đúng luật thì TAO VẪN ỦNG HỘ.Ok right , do t cũng chỉ tranh luận ở mặt lí luận còn t không hiểu rõ case này như mày nói , thật , ghi nhận ,
lên gg gõ 15 con chó, Chó quyền tao gọi chơi chơi, đại diện cho những người phản đối hành động giết cho. Còn anti chó quyền là ủng hộ việc giết cho vì dịch bệnh hoặc nghĩ là việc giết là bình thường.tao đéo biết gì thằng thớt xàm lồn giải thích chó quyền là ai hộ tao cái ( chính quyền hay những người yêu động vật )
Cán bộ mà ăn lô chó này thì chết vì "nhục" (nhục = thịt)Tao đồng ý nếu chủ người ta đồng ý.
Phí cái gì. Cán bộ đang định thui để ăn nhưng ko kịp
Cân hơi, khuyến mãi giá đã chế biến là cùng. Còn đúng ra thì vừa đi tù vừa bị luật sư nó dí cho đến kiệu quệ nhưng chỉ là lý thuyết thôiCán bộ mà ăn lô chó này thì chết vì "nhục" (nhục = thịt)
Sau vụ này ko biết chính quyền sẽ đền bù cho gia đình chủ đàn chó theo cách nào đây, theo giá chó cảnh hay theo giá chó cân hơi ?
Đây con súc vật,xem ai sai trước,địt mẹ cả loại nhà mày nữa thì xã hội loạn àTeam anti đang thực sự hấp hối, không còn gáy được như trước... Rất cần sự trợ giúp
Thằng nào thua cấm đi gáy post khác
Sai lỗi nào xử lỗi đấy theo luật. Đừng đánh tráo khái niệm.Đây con súc vật,xem ai sai trước,địt mẹ cả loại nhà mày nữa thì xã hội loạn à![]()
Mày muốn theo luật chứ gì,mày có biết dân Sài Gòn vừa rồi chết bao mnhiêu ng vì Covid không,mẹ đã không theo chỉ thị lại còn đi lại lung tung tỉnh này tỉnh nọ,rồi bị mắc Covid,thử hỏi nếu ko làm chặt thì hậu quả sao,cả nhà nó có chịu nổi ko chứ nói gì chó,địt mẹ VN nó còn nhẹ,như nước khác nó vuth què mẹ chân ở đó mà điSai lỗi nào xử lỗi đấy theo luật. Đừng đánh tráo khái niệm.