Xoanquay
Hiệp Heo Nhân Ái
Ông ấy mà là chú bộ đội hàm tầm thượng úy thì một loạt thằng ra đi.
Vụ Vĩnh Long buồn quá ae. Xã hội VN chính thức băng hoại tận gốc rễ rồi
- Tạo bởi Út trọc
- Start date
kutataxoa
chim to
Lâm khó dẹp dc lắm. Các phe khác trong đảng nó sẽ lợi dụng vụ này fang bọn côn an thôi. Lâm lên ưu ai có côn an nhiều quá đụng vào miếng cơm dc chia từ xưa của bn bên.
Đúng là đ cần dẹp +san, để nó tự cắn nhau r chết.
Người Vô Danh Tính
Cái lồn nhăn nheo
Xoanquay
Hiệp Heo Nhân Ái
Gặp con bụ đụ nó cầm AK nguyên băng quạt như game Rambo.
Pác Tơn
Già làng
Tau pv 100% đậu, đã đảo chi nữa mệy
phanminhphuong
Trẩu tre
Mày nói đúng, tai nạn là điều đéo ai muốn, chỉ tại thằng kia cậy quyền nên gây uất hận cho người cha
Mày nghĩ dân tình xứ này mà tương trợ ông này ah, chỉ tương trợ mẹ Bắp thôi nhé
Cqđt đó nếu tồn tại cũng éo điều tra mấy vụ cỏn con này đâu mày xem lại chức năng điều tra của nó lúc trước đi nên dẹp là đúng rồi
phanminhphuong
Trẩu tre
Nghe nói kết hôn giả giờ khó lắm mày, tao cũng mơ ước được húp bơ thừa sữa cặn từ lúc tao học cấp 2 rồi, nhà tao có đất nêu bán hết chắc đc 3.4 tỏi, k biết có cơ hội nào cho tao đu càng qua đó không
Lenhhoxung82
Thanh niên Ngõ chợ
Kết hôn giả phải bài bản và sắp xếp từ 2 phía mới chuẩn được. Và cũng cần thời gian đi đi về để hợp lệ từng bước. Cứ làm như thật chứ có gì đâu. Giờ theo tao biết là không dưới 70k Chum nha, chổ nào làm chắc còn cao hơn nữa. Dưới 70k là bố láo hết. Còn dễ đi thì tụi nó đã không vượt Mexico mà leo rào.
phanminhphuong
Trẩu tre
Bà chị tao vài năm nữa cũng theo chồng qua mỹ, nếu chờ bão lãnh thì chắc tao cũng quá nữa đời mẹ rồi, chắc chờ chị tao qua rồi thu xếp kết hôn gả cho tao được không mày, nếu tao mà tới được đất mỹ chắc tao cởi hết áo quần rồi lăn lê trong phi trường mỹ luôn quá
Lenhhoxung82
Thanh niên Ngõ chợ
Đợi bả qua bả tìm. Còn chị e bl thì trên 20 năm tính thêm bả đậu quốc tịch nữa, rồi hs mày sao nữa.
phanminhphuong
Trẩu tre
Vậy thì chỉ còn đường kết hôn giả thôi chứ chờ bão lãnh chắc k khả thi đúng k
Thích Chân Quang
Đẹp trai mà lại có tài
Bảo lãnh con m đi khả thi chứ m qua đó cũng già cmnr
Dp_lal
Mai là mùng một
Làm xong cái list này, chắc ổng lên tầm john wick
.png "Sex :vozvn (21):"){kind=icon}
phanminhphuong
Trẩu tre
Uk, ước mơ của tao là được tới nước mỹ vĩ đại, dù tới lúc đó tao có già , có sắp chết đi chăng nữa tao vẫn muốn đến mỹ, qua được đó dù có chết tao cũng mãn nguyện
ChuNhaChoThue
King of Nằm Vùng
Vụ này có mà lâu lắm rồi những năm 2000 lẻ 2 lẻ 3 gì đó ở gần nhà tao , ông chồng ra canh me xiên chết thèn công an từ đó có tiền lệ trong ngành là chở ng bệnh hay chở đẻ auto tạo điều kiện cho dân
Vụ này có mà lâu lắm rồi những năm 2000 lẻ 2 lẻ 3 gì đó ở gần nhà tao , ông chồng ra canh me xiên chết thèn công an từ đó có tiền lệ trong ngành là chở ng bệnh hay chở đẻ auto tạo điều kiện cho dân
henry.pham
Bò lái xe
hồi trước tao cũng có nghe chuyện này
Luật sư Lê Ngọc Luân:
PHÂN TÍCH PHÁP LÝ: Vụ cháu bé 14 tuổi ở Vĩnh Long!
Tôi sử dụng nguồn thông tin từ Báo Tuổi trẻ và tối qua LS Nguyễn Duy (người hỗ trợ pháp lý cho gia đình từ giai đoạn không khởi tố) có gọi điện tâm sự về vụ án. Và, 23h đêm qua tôi cũng trực tiếp gọi điện cho Phóng viên báo Tuổi trẻ để xác minh nội dung trên báo đăng có gì nhầm lẫn không? Vì nếu đúng như vậy thì việc không khởi tố rõ ràng có dấu hiệu “bỏ lọt tội với tài xế” và có dấu hiệu rõ ràng hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và mở rộng ra “nếu thông tin gia đình đưa lên trên Facebook là đúng” thì còn có dấu hiệu của hành vi “làm sai lệch hồ sơ”. Tuy nhiên, dấu hiệu của hành vi không truy cứu TNHS người có tội và sai lệch hồ sơ hãy để CQĐTVKS Tối cao xem xét, xử lý vậy.
Phạm vi bài viết này, tôi chỉ chứng minh việc không khởi tố tài xế với căn cứ như báo Tuổi trẻ đăng là “bỏ lọt tội phạm”, trong đó có lý do không khởi tố “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã c.hết” là một sai lầm kiến thức trầm trọng về pháp luật hình sự” không thể tưởng tượng được. Cụ thể:
Phân tích pháp lý:
1) Điều 260: Tội vi phạm quy định về giao thông đường bộ: “Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt… tù từ 1 đến 5 năm:
- Làm chết người;”
2) Đối chiếu điều luật trên đây có thể hiểu: nếu một người tham gia thông đường bộ chỉ cần vi phạm quy định an toàn gây chết người là phạm vào tội này. Báo Tuổi trẻ đưa tin: “Trung tài xế xe tải vi phạm lái xe không đúng phần đường quy định; VKS và Toà án huyện Trà Ôn xác định lỗi hoàn toàn do tài xế vượt không an toàn”. Từ hai căn cứ này việc không khởi tố tài xế là bỏ lọt tội phạm rõ ràng.
Còn CQĐT tỉnh Vĩnh Long kết luận: “do cháu bé điều khiển xe đạp không an toàn, không chú ý quan sát với xe cùng chiều phía trước (tức là xe đạp của bạn N) dẫn đến ngã ra trước bánh xe tải và Trung tài xế không tránh kịp nên cán qua” và khi chuyển hồ sơ lại về Công an không khởi tố vì lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết”.
Đây là sai lầm hết sức tai hại vì hành vi của tài xế Trung đã đáp ứng điều kiện cần và điều kiện đủ theo Điều 260 BLHS để khởi tố. Điều kiện cần: “điều khiển phương tiện vi phạm quy định an toàn giao thông đường bộ” và, điều kiện đủ: “gây chết người”.
3) Nếu đặt ra giả thiết cho rằng cháu Trân vi phạm là đúng đi chăng nữa thì “đây không phải là căn cứ để không khởi tố” mà chỉ dùng làm căn cứ xem xét giảm nhẹ một hình phạt cho tài xế Trung khi vụ án được xét xử vì lỗi một phần do bị hại mà thôi. Trong án tai nạn giao thông trường hợp này gọi là lỗi hỗn hợp. Ngoài ra, cần phải xác định rõ ở đây cháu Trân dù có vi phạm như CQĐT Công an tỉnh Vĩnh Long đề cập thì cháu Trân sẽ không bị cán chết nếu tài xế xe tải tuân thủ an toàn giao thông đường bộ. Việc gây ra hậu quả (chết người) là do bánh xe tải cán qua bởi lý do vượt không đúng, đi không đúng phần đường như VKS, Toà án Trà Ôn nhận định.
Đây là điều hết sức cơ bản về khoa học pháp lý hình sự. Tôi viết đến đây người như nổi cả da gà!
4) Thêm một chi tiết, hiện trường vụ án cho thấy đây là con đường hẹp nên bắt buộc tài xế vượt phải quan sát kỹ khi nào thấy an toàn không có chướng ngại vật mới được phép vượt. Tuy nhiên, tài xế xe tải vượt nhưng không quan sát (điều này chính VKS và Toà án Trà Ôn nhận định là vi phạm) vì phía trước có hai cháu bé đi ngược chiều nên chưa đủ an toàn để vượt mà tài xế Trung vẫn vượt dẫn đến hậu quả cán chết cháu Trân!
5) Công an huyện Trà Ôn lấy lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết” để không khởi tố là sai kiến thức cơ bản trầm trọng không thể tưởng tượng được vì trường hợp này cháu Trân 14 tuổi không thuộc trường hợp và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về hành vi “đi xe đạp vi phạm” nên ngay cả khi cháu Trân chết thì tài xế Trung vẫn phải bị khởi tố nếu đủ căn cứ (cháu Trân dù đã chết nhưng có cha, mẹ đại diện). Pháp luật chỉ quy định “nghi can, bị can, bị cáo” thực hiện hành vi nguy hiểm hay phạm tội chết mới đình chỉ khởi tố còn trường hợp này cháu Trân không phải là nghi can, bị can nhưng lại bị biến ngược thành thế này. Lần đầu tiên trong quãng đường hành nghề tôi mới gặp. Không thể tưởng tượng được!
Tôi ám ảnh về nỗi đau của người cha mất con trong cơn bỉ cực tận cùng của sự uất nghẹn phải “cầm súng đi tìm công lý”. Càng ám ảnh hơn nữa khi nghĩ đến cảnh tượng tài xế bị người cha của bị hại cầm súng bắn. Tất cả bị kịch này do đâu và vì đâu?
P/S: Nếu có thời gian sẽ phân tích dấu hiệu hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và “làm sai lệch hồ sơ vụ án” sau. Do tối qua tôi biết gia đình cháu Trân đã có hai luật sư đồng hành rồi nên đây là bài viết cuối cùng vì nguyên tắc nghề nghiệp và sự tôn trọng dành cho đồng nghiệp!
Cầu chúc bình an đến gia đình cháu Trân; cầu mong vong linh cháu và cha của cháu sớm siêu thoát!
Thương hai cha con nhiều lắm!
PHÂN TÍCH PHÁP LÝ: Vụ cháu bé 14 tuổi ở Vĩnh Long!
Tôi sử dụng nguồn thông tin từ Báo Tuổi trẻ và tối qua LS Nguyễn Duy (người hỗ trợ pháp lý cho gia đình từ giai đoạn không khởi tố) có gọi điện tâm sự về vụ án. Và, 23h đêm qua tôi cũng trực tiếp gọi điện cho Phóng viên báo Tuổi trẻ để xác minh nội dung trên báo đăng có gì nhầm lẫn không? Vì nếu đúng như vậy thì việc không khởi tố rõ ràng có dấu hiệu “bỏ lọt tội với tài xế” và có dấu hiệu rõ ràng hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và mở rộng ra “nếu thông tin gia đình đưa lên trên Facebook là đúng” thì còn có dấu hiệu của hành vi “làm sai lệch hồ sơ”. Tuy nhiên, dấu hiệu của hành vi không truy cứu TNHS người có tội và sai lệch hồ sơ hãy để CQĐTVKS Tối cao xem xét, xử lý vậy.
Phạm vi bài viết này, tôi chỉ chứng minh việc không khởi tố tài xế với căn cứ như báo Tuổi trẻ đăng là “bỏ lọt tội phạm”, trong đó có lý do không khởi tố “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã c.hết” là một sai lầm kiến thức trầm trọng về pháp luật hình sự” không thể tưởng tượng được. Cụ thể:
1) Điều 260: Tội vi phạm quy định về giao thông đường bộ: “Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây thì bị phạt… tù từ 1 đến 5 năm:
- Làm chết người;”
2) Đối chiếu điều luật trên đây có thể hiểu: nếu một người tham gia thông đường bộ chỉ cần vi phạm quy định an toàn gây chết người là phạm vào tội này. Báo Tuổi trẻ đưa tin: “Trung tài xế xe tải vi phạm lái xe không đúng phần đường quy định; VKS và Toà án huyện Trà Ôn xác định lỗi hoàn toàn do tài xế vượt không an toàn”. Từ hai căn cứ này việc không khởi tố tài xế là bỏ lọt tội phạm rõ ràng.
Còn CQĐT tỉnh Vĩnh Long kết luận: “do cháu bé điều khiển xe đạp không an toàn, không chú ý quan sát với xe cùng chiều phía trước (tức là xe đạp của bạn N) dẫn đến ngã ra trước bánh xe tải và Trung tài xế không tránh kịp nên cán qua” và khi chuyển hồ sơ lại về Công an không khởi tố vì lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết”.
Đây là sai lầm hết sức tai hại vì hành vi của tài xế Trung đã đáp ứng điều kiện cần và điều kiện đủ theo Điều 260 BLHS để khởi tố. Điều kiện cần: “điều khiển phương tiện vi phạm quy định an toàn giao thông đường bộ” và, điều kiện đủ: “gây chết người”.
3) Nếu đặt ra giả thiết cho rằng cháu Trân vi phạm là đúng đi chăng nữa thì “đây không phải là căn cứ để không khởi tố” mà chỉ dùng làm căn cứ xem xét giảm nhẹ một hình phạt cho tài xế Trung khi vụ án được xét xử vì lỗi một phần do bị hại mà thôi. Trong án tai nạn giao thông trường hợp này gọi là lỗi hỗn hợp. Ngoài ra, cần phải xác định rõ ở đây cháu Trân dù có vi phạm như CQĐT Công an tỉnh Vĩnh Long đề cập thì cháu Trân sẽ không bị cán chết nếu tài xế xe tải tuân thủ an toàn giao thông đường bộ. Việc gây ra hậu quả (chết người) là do bánh xe tải cán qua bởi lý do vượt không đúng, đi không đúng phần đường như VKS, Toà án Trà Ôn nhận định.
Đây là điều hết sức cơ bản về khoa học pháp lý hình sự. Tôi viết đến đây người như nổi cả da gà!
4) Thêm một chi tiết, hiện trường vụ án cho thấy đây là con đường hẹp nên bắt buộc tài xế vượt phải quan sát kỹ khi nào thấy an toàn không có chướng ngại vật mới được phép vượt. Tuy nhiên, tài xế xe tải vượt nhưng không quan sát (điều này chính VKS và Toà án Trà Ôn nhận định là vi phạm) vì phía trước có hai cháu bé đi ngược chiều nên chưa đủ an toàn để vượt mà tài xế Trung vẫn vượt dẫn đến hậu quả cán chết cháu Trân!
5) Công an huyện Trà Ôn lấy lý do “người thực hiện hành vi nguy hiểm cho xã hội đã chết” để không khởi tố là sai kiến thức cơ bản trầm trọng không thể tưởng tượng được vì trường hợp này cháu Trân 14 tuổi không thuộc trường hợp và đủ tuổi chịu trách nhiệm hình sự về hành vi “đi xe đạp vi phạm” nên ngay cả khi cháu Trân chết thì tài xế Trung vẫn phải bị khởi tố nếu đủ căn cứ (cháu Trân dù đã chết nhưng có cha, mẹ đại diện). Pháp luật chỉ quy định “nghi can, bị can, bị cáo” thực hiện hành vi nguy hiểm hay phạm tội chết mới đình chỉ khởi tố còn trường hợp này cháu Trân không phải là nghi can, bị can nhưng lại bị biến ngược thành thế này. Lần đầu tiên trong quãng đường hành nghề tôi mới gặp. Không thể tưởng tượng được!
Tôi ám ảnh về nỗi đau của người cha mất con trong cơn bỉ cực tận cùng của sự uất nghẹn phải “cầm súng đi tìm công lý”. Càng ám ảnh hơn nữa khi nghĩ đến cảnh tượng tài xế bị người cha của bị hại cầm súng bắn. Tất cả bị kịch này do đâu và vì đâu?
P/S: Nếu có thời gian sẽ phân tích dấu hiệu hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp: “Tội không truy cứu TNHS người có tội” và “làm sai lệch hồ sơ vụ án” sau. Do tối qua tôi biết gia đình cháu Trân đã có hai luật sư đồng hành rồi nên đây là bài viết cuối cùng vì nguyên tắc nghề nghiệp và sự tôn trọng dành cho đồng nghiệp!
Cầu chúc bình an đến gia đình cháu Trân; cầu mong vong linh cháu và cha của cháu sớm siêu thoát!
Thương hai cha con nhiều lắm!
Thaygiaohai
Địt xong chạy
ông nội t với cha t nói mãi câu này,đặc biệt ông nội t,chó má csNamky sáng mắt ra chưa, ăn cơm quốc gia mà thờ ma cs.png "Sex :vozvn (25):")
Đáng lý VN nên có thêm luật là nếu liên quan đến họ hàng hoặc người thân bạn bè thì sẽ không được dính liếu gì về việc điều tra vụ án, thêm nữa là sẽ phải nghỉ một thời gian trong khi điều tra vụ án hoặc được chuyển về chỗ khác. Vậy mà đây là chú cháu, thằng chú ký cho thằng cháu và đưa ra một tuyên bố hết sức mất nhân tính tàn nhẫn và chà đạp lên xác người đã chết như vậy, quá khinh thường người dân. Thằng Văn phải là thằng phải nhận phát đạn đó mới đúng.
little pussy
Địt xong chạy
Gà. Mầy đang sống trong xh thế đó tml thớt ngu. Chả qua mầy hok bik hoy.
Vẫn nay ăn gi mai đi đâu chơi chỉ vì 1 vụ nhỏ lẻ mà nghĩ bậy??
Vẫn nay ăn gi mai đi đâu chơi chỉ vì 1 vụ nhỏ lẻ mà nghĩ bậy??
Hèn chứ lí trí cl gì. Bắn thằng tài, thế còn thằng chú cảnh sát của nó lại sợ, đéo dám bắn. Đkm bắn cũng chỉ bắn 1 phát, đéo dám xách dao theo để cắt cổ.
Mày ước khôn thế. Sang Mỹ lúc già đéo phải đi làm, có chính phủ nuôi ăn.
Đúng nè. Đkm cậy quyền thế, không xin lỗi, đền bù ... nên nó cay nó giết chứ sao nữa.
Có thể bạn quan tâm
