Đúng rồi. Ở các nước theo chế độ tư pháp Anh, thường thì cảnh sát, với công tố sẽ cùng 1 phe. Luật sư biện hộ là 1 phe. Tòa án đứng giữa. Bên đó thì luật sư có quyền tiếp cận với tất cả mọi thể loại hồ sơ của vụ án, và luôn xuất hiện khi thân chủ bị hỏi cung. Thậm chí đối với các phiên tòa có bồi thẩm đoàn, luật sư còn có quyền xin tòa án thay đổi thành viên bồi thẩm đoàn nếu có căn cứ là thành viên đó sẽ gây bất lợi cho thân chủ. Nên khi ra tòa, giữa luật sư và bên công tố xem như là cân bằng. Trong các vụ án hình sự, khi ra tòa, bắt buộc tất cả các căn cứ buộc tội mà bên công tố đưa ra fai là tuyệt đối chính xác, ko đc sai sót thì mới đc tòa xử thắng và tuyên ở tù. Vì vậy, luật sư bên đó khi ra tòa thường ko bao giờ chứng minh là thân chủ mình có làm hay ko, mà thường sẽ tấn công vào các sai sót trong quá trình điều tra của bên công tố hoặc sai sót của nhân chứng, vật chứng để gỡ tội cho thân chủ. Nên luật sư bên đó fai nói là nó giỏi VKL. Vừa giỏi luật, vừa nói hay, lại còn có khả năng điều tra nữa. Vụ thằng Hồ Duy Hải, nếu như xử ở bên các nước có nền tư pháp như vậy, chi tiết mấy thằng CA ra chợ mua hung khí về để bổ sung vào hồ sơ là sai sót về mặt tố tụng vô cùng nghiêm trọng, nhiêu đó là đủ để tòa tuyên nó vô tội, dù ko bít là nó giết người hay ko, và đám CA sẽ bị tòa đề nghị xử lý hình sự về tội xem thường pháp luật rồi. Còn VN dù cho bất hòa thế nào thì CA, VKS, và Tòa đều là người của Đảng, và cuối cùng là fai dung hòa tất cả để tránh làm bất lợi cho Đảng