Lấy hình xăm ra dọa bị dân phủi vỗ chết ở hòa bình

Pháp luật nó chỉ tính hành vi thôi mày, tao ko phải người xử nên chỉ đưa ra nhận định vậy thôi, thứ gì giết đc người đều là vũ khí cả
Ai bảo mày thế, nếu mày bảo tính hành vi xưa tao đi học bị cô giáo đánh vào đầu có tính là có tính chất côn đồ ko?
 
Thời buổi này trừ việc người ta đánh mình trước.hoặc gây nguy hại cho người thân,gia đình của mình
Thì thằng nào đánh người trước là ngu nhé ...

Oai được lúc đó thôi.camera khắp nơi,méo chối được.
Sau này nó kiện cho thì đền sml.rồi thêm phần công an nó ăn nữa chứ ...
Oai được 1 tí rồi khổ chết mẹ ra chứ sướng ích gì đâu
 
thằng đánh người cũng ngu, thằng này dễ tử hình lắm, 1 mạng đổi 1 mạng chứ ko phải chỉ đi tù đâu, ông Luật sư Bình hôm nay nói rồi, thằng đánh có tình tiết tăng năng là hành vi giết người mang tính côn đồ vì thằng kia chưa tấn công trước chưa có lỗi 1 phần của nạn nhân mà hung thủ là thằng ra tay trước. thôi thì ngày rằm và mùng 1 về thăm gia đình 2 lần là đc rồi
Tình tiết tăng nặng Hành vi có tính chất côn đồ đại khái là tình tiết đc áp khi m có hành vi sử dụng vũ lực để giải quyết nhưng chuyện rất nhỏ nhặt. Tình tiết này chia thành 2 loại, Xét nhân thân và Ko xét nhân thân.
- Nhân thân là xét về tiền án, lí lịch, tính cách m hằng ngày ra sao, hiền lành hay máu chó.
- Ko nhân thân là chỉ tính đến hành vi lúc xảy ra án mạng, ko bàn về lí lịch...sẽ xét đến nhiều yếu tố xung quanh hành vi gây án như tg gây án có bị bị hại khiêu khích dẫn đến hành vi gây án mạng hay ko?
 
Tình tiết tăng nặng Hành vi có tính chất côn đồ đại khái là tình tiết đc áp khi m có hành vi sử dụng vũ lực để giải quyết nhưng chuyện rất nhỏ nhặt. Tình tiết này chia thành 2 loại, Xét nhân thân và Ko xét nhân thân.
- Nhân thân là xét về tiền án, lí lịch, tính cách m hằng ngày ra sao, hiền lành hay máu chó.
- Ko nhân thân là chỉ tính đến hành vi lúc xảy ra án mạng, ko bàn về lí lịch...sẽ xét đến yếu tố tg gây án có bị bị hại khiêu khích dẫn đến hành vi gây án mạng hay ko?
thanh niên điếu cày chắc lúc này đang hối hận lắm chỉ 1 phút bốc đồng gây hậu quả nghiệm trong ko thể sửa chữa
 
thanh niên điếu cày chắc lúc này đang hối hận lắm chỉ 1 phút bốc đồng gây hậu quả nghiệm trong ko thể sửa chữa
Chưa đc xem hồ sơ án nên ko dám ns bừa nhưng theo quan điểm của t thì thanh niên điếu cày đã bị khiêu khích bởi hành vi trái pháp luật của bị hại, bị hại cũng có 1 phần lỗi nên áp mục n) hành vi tính chất côn đồ có vẻ ko hợp lý
Và nếu ko áp mục n) thì theo khoản 2 Điều 123 BLHS thì thanh niên chỉ đi từ 7-15 năm thôi
 
Chưa đc xem hồ sơ án nên ko dám ns bừa nhưng theo quan điểm của t thì thanh niên điếu cày đã bị khiêu khích bởi hành vi trái pháp luật của bị hại, bị hại cũng có 1 phần lỗi nên áp mục n) hành vi tính chất côn đồ có vẻ ko hợp lý
Và nếu ko áp mục n) thì theo khoản 2 Điều 123 BLHS thì thanh niên chỉ đi từ 7-15 năm thôi
clip rõ là thằng chết ko tấn công thằng hung thủ, cũng ko trực tiếp chửi thằng hung thủ, thằng hung thủ cầm điếu cày đập vào đầu thằng nạn nhân và mồm nói "mày đánh em tao này", đề nghĩ xem kỹ lại clip, clip rõ như thế có thể thấy nạn nhân ko tấn công và khiêu khích hung thủ
 
clip rõ là thằng chết ko tấn công thằng hung thủ, cũng ko trực tiếp chửi thằng hung thủ, thằng hung thủ cầm điếu cày đập vào đầu thằng nạn nhân và mồm nói "mày đánh em tao này", đề nghĩ xem kỹ lại clip, clip rõ như thế có thể thấy nạn nhân ko tấn công và khiêu khích hung thủ
Clip có phản ánh hết toàn bộ sự việc hay mâu thuẫn trc khi hung thủ ra tay gây án?
"...hai bên lời qua tiếng lại và có một thanh niên ở Team mượn điếu tự dưng vạch áo lên khoe hình xăm. Người này liên tục đe dọa team Phủi và mở combat bằng một cốc về phía đội bạn. Tức giận vì bị tấn công trước, một người team Phủi đã cầm điếu cày lên và chỉ sau 2 chiêu, thanh niên xăm trổ đăng xuất...".
Như chủ thớt viết, nếu những tt này phản ánh đúng vs sự việc thì t nghĩ là bên bị hại đã khiêu khích trc và là nguồn cơn dẫn đến hành vi của bị cáo
CẦN A E KIỂM CHỨNG TT TRONG BÀI VIẾT NỮA
 
Clip có phản ánh hết toàn bộ sự việc hay mâu thuẫn trc khi hung thủ ra tay gây án?
"...hai bên lời qua tiếng lại và có một thanh niên ở Team mượn điếu tự dưng vạch áo lên khoe hình xăm. Người này liên tục đe dọa team Phủi và mở combat bằng một cốc về phía đội bạn. Tức giận vì bị tấn công trước, một người team Phủi đã cầm điếu cày lên và chỉ sau 2 chiêu, thanh niên xăm trổ đăng xuất...".
Như chủ thớt viết, nếu những tt này phản ánh đúng vs sự việc thì t nghĩ là bên bị hại đã khiêu khích trc và là nguồn cơn dẫn đến hành vi của bị cáo
CẦN A E KIỂM CHỨNG TT TRONG BÀI VIẾT NỮA
phải tính đến tương tác trực tiếp giữa nạn nhân và hung thủ chứ, ai lại nói gom thế, việc chửi bới ko gây nguy hiểm trực tiếp cho hung thủ, nói lại 1 lần nữa nạn nhân ko trực tiếp tấn công hung thủ, có clip rõ ràng rồi, quan hệ pháp lý trọng chứng hơn trong cung, clip là bằng chứng rõ ràng
 
Hồ sơ cái địt mẹ mày, ai có khả năng xem hồ sơ mà cap kèo, khả năng cao tử hình như thật, đăng cả luật sư nọ kia, nói như đúng rồi giờ bảo làm kèo thì xoay bài.
Bọn nó bảo tóp tóp nhiều rác rưởi tao đéo tin lắm nhưng xem mày thì tao tin là đúng.
Nc vs thằng ngang ý làm gì? Nhìn nó rep trẩu bome. Còn thằng kia k có án tích thì khả năng sẽ giảm hớt thôi, top top rác rưởi
 
phải tính đến tương tác trực tiếp giữa nạn nhân và hung thủ chứ, ai lại nói gom thế, việc chửi bới ko gây nguy hiểm trực tiếp cho hung thủ
KHIÊU KHÍCH có thể đến từ nhiều dạng: Lời nói, hành động hoặc cả hai.
Mà theo tt trong thớt thì hành vi khiêu khích của bị hại (bằng lời nói chửi bới, đe dọa...) đến cử chỉ (khoe hình xăm) hay thậm chí là hành vi ném ly vào người bị cáo đủ cơ sở cấu thành tội cố ý gây thương tích) đủ cơ sở pháp lý thiết lập quan điểm BỊ CÁO ĐÃ BỊ BỊ HẠI KHIÊU KHÍCH
 
KHIÊU KHÍCH có thể đến từ nhiều dạng: Lời nói, hành động hoặc cả hai.
Mà theo tt trong thớt thì hành vi khiêu khích của bị hại (bằng lời nói chửi bới, đe dọa...) đến cử chỉ (khoe hình xăm) hay thậm chí là hành vi ném ly vào người bị cáo đủ cơ sở cấu thành tội cố ý gây thương tích) đủ cơ sở pháp lý thiết lập quan điểm BỊ CÁO ĐÃ BỊ BỊ HẠI KHIÊU KHÍCH
lại ko xem clip à, nạn nhân ko ném vào hung thủ, hung thủ rõ ràng lúc đó đứng bên phải nạn nhân, còn nạn nhân ném cốc về phía trước, tương tác cũng tương tác phía trước, chính vị trí đứng của nạn nhân làm cho nạn nhân bất ngờ khi bị hung thủ tấn công bằng điếu cày, "cái này xem clip sẽ thấy". Tất cả điều đấy cho thấy rằng nạn nhân ko trực tiếp gây nguy hiểm cho hung thủ. tính tiết giảm nhẹ mà ông nói quá yếu
 
phải tính đến tương tác trực tiếp giữa nạn nhân và hung thủ chứ, ai lại nói gom thế, việc chửi bới ko gây nguy hiểm trực tiếp cho hung thủ, nói lại 1 lần nữa nạn nhân ko trực tiếp tấn công hung thủ, có clip rõ ràng rồi, quan hệ pháp lý trọng chứng hơn trong cung, clip là bằng chứng rõ ràng
T đang nói đến việc có hay ko nên áp mục n) hành vi có tính côn đồ chứ ko bàn về bị cáo có phạm tội giết ng hay ko. Cái đó rõ 10/10 là có rồi. Ko bàn nữa
Hành vi có tình chất côn đồ như t đã phân tích trên kia, nó có yếu tố cấu thành và trong thực hành luật, các bên lq fai xét xem có hay ko các bị cáo, bị hại đã thực hiện các hành vi cấu thành này...chứ ko fai định tội dựa vào cảm tính
 
T đang nói đến việc có hay ko nên áp mục n) hành vi có tính côn đồ chứ ko bàn về bị cáo có phạm tội giết ng hay ko. Cái đó rõ 10/10 là có rồi. Ko bàn nữa
Hành vi có tình chất côn đồ như t đã phân tích trên kia, nó có yếu tố cấu thành và trong thực hành luật, các bên lq fai xét xem có hay ko các bị cáo, bị hại đã thực hiện các hành vi cấu thành này...chứ ko fai định tội dựa vào cảm tính
cảm tính gì nữa, phải chứng minh đc nạn nhân gây nguy hiểm cho hung thủ thì mới áp dụng tình tiết giảm nhẹ hung thủ tự vệ chứ, còn hành vi có tính chất côn đồ là dùng vũ lực và hung khí để tấn công nạn nhân khi nạn nhân ko gây nguy hiểm, và thực hiện hành vi đến cùng là việc hung thủ tấn công nạn nhân nhiều lần dẫn đến tử vong
 
lại ko xem clip à, nạn nhân ko ném vào hung thủ, hung thủ rõ ràng lúc đó đứng bên phải nạn nhân, còn nạn nhân ném cốc về phía trước, tương tác cũng tương tác phía trước, chính vị trí đứng của nạn nhân làm cho nạn nhân bất ngờ khi bị hung thủ tấn công bằng điếu cày, "cái này xem clip sẽ thấy". Tất cả điều đấy cho thấy rằng nạn nhân ko trực tiếp gây nguy hiểm cho hung thủ. tính tiết giảm nhẹ mà ông nói quá yếu
Lại hỏi lại câu ban nãy: "Clip có phản ánh toàn bộ mâu thuẫn hay ko"?. Có hay ko việc bị hại khoe hình xăm, ném ly về phía bị cáo? Nếu có nhân chứng khai có thấy bị hại thực hiện các hành vi nói trên thì ông tính sao? Ko lẽ lại lập luận là "trong clip ko thấy, nên khẳng định là ko có". Lỡ sự việc đó ko đc thu vào clip thì sao?
 
Sửa lần cuối:
Lại hỏi lại câu ban nãy: "Clip có phản ánh toàn bộ mâu thuẫn hay ko"?. Có hay ko việc bị hại khoe hình xăm, ném ly về phía bị cáo? Nếu có nhân chứng khai có thấy bị hại thực hiện các hành vi nói trên thì ông tính sao? Ko lẽ lại lập luận là "trong clip ko thấy, nên khẳng định là ko có". Lỡ sự việc đó ko đc thu vào clip thì sao?
cả 1 sự việc diễn ra nhưng thằng kia cứ gói gọn trong cái clip để phân tích, mà nó diễn biến từ trước, giải thích đến mấy lần rồi mà vẫn ôm cái lí lẽ đấy, bị đóng hộp mẹ rồi
 
cả 1 sự việc diễn ra nhưng thằng kia cứ gói gọn trong cái clip để phân tích, mà nó diễn biến từ trước, giải thích đến mấy lần rồi mà vẫn ôm cái lí lẽ đấy, bị đóng hộp mẹ rồi
Nó ko học luật nên ko rành thì cũng ko trách đc.
Nguyên tắc pháp lý trọng chứng là đúng nhưng nó chưa hiểu bằng chứng ra tòa sẽ bị các luật sư thách thức về tính hợp pháp (thu thập đúng trình tự của luật tố tụng), tính liên quan đến vụ án (mà ở đó, đối vs các bằng chứng clip, luật sư các bên phải làm rõ CLIP PHẢN ÁNH MỘT GIAI ĐOẠN HAY TOÀN BỘ MÂU THUẪN, SỰ VIỆC).
 
KHIÊU KHÍCH có thể đến từ nhiều dạng: Lời nói, hành động hoặc cả hai.
Mà theo tt trong thớt thì hành vi khiêu khích của bị hại (bằng lời nói chửi bới, đe dọa...) đến cử chỉ (khoe hình xăm) hay thậm chí là hành vi ném ly vào người bị cáo đủ cơ sở cấu thành tội cố ý gây thương tích) đủ cơ sở pháp lý thiết lập quan điểm BỊ CÁO ĐÃ BỊ BỊ HẠI KHIÊU KHÍCH
lại ko xem clip à, nạn nhân ko ném vào hung thủ, hung thủ rõ ràng lúc đó đứng bên phải nạn nhân, còn nạn nhân ném cốc về phía trước, tương tác cũng tương tác phía trước, chính vị trí đứng của nạn nhân làm cho nạn nhân bất ngờ khi bị hung thủ tấn công bằng điếu cày, "cái này xem clip sẽ thấy". Tất cả điều đấy cho thấy rằng nạn nhân ko trực tiếp gây nguy hiểm cho hung thủ. tính tiết giảm nhẹ mà ông nói quá yếu
T đang nói đến việc có hay ko nên áp mục n) hành vi có tính côn đồ chứ ko bàn về bị cáo có phạm tội giết ng hay ko. Cái đó rõ 10/10 là có rồi. Ko bàn nữa
Hành vi có tình chất côn đồ như t đã phân tích trên kia, nó có yếu tố cấu thành và trong thực hành luật, các bên lq fai xét xem có hay ko các bị cáo, bị hại đã thực hiện các hành vi cấu thành này...chứ ko fai định tội dựa vào cảm tính
cảm tính gì nữa, phải chứng minh đc nạn nhân gây nguy hiểm cho hung thủ thì mới áp dụng tình tiết giảm nhẹ hung thủ tự vệ chứ, còn hành vi có tính chất côn đồ là dùng vũ lực và hung khí để tấn công nạn nhân khi nạn nhân ko gây nguy hiểm, và thực hiện hành vi đến cùng là việc hung thủ tấn công nạn nhân nhiều lần dẫn đến tử vong
thẩm 2tml bóng bàn tau đau hết cả đàu
Hổm trước tau bị con bé dụ vô nhà nghỉ tấn công khiêu khích xàm xỡ hấp diêm tau, chừ tau tố cáo nó đc ko?
 
Nguồn cơn là do thằng áo đen. Hút xong ng ta mượn thì cho ng ta mượn đi. Cuối cùng nó không bị làm sao. Còn thằng kia đi tù, một thằng chết. Thằng áo đen ở ngoài cười phà phà địt ng iu hay vk thằng đi tù. Kaka
 
Nguồn cơn là do thằng áo đen. Hút xong ng ta mượn thì cho ng ta mượn đi. Cuối cùng nó không bị làm sao. Còn thằng kia đi tù, một thằng chết. Thằng áo đen ở ngoài cười phà phà địt ng iu hay vk thằng đi tù. Kaka
 

Có thể bạn quan tâm

Top