Vậy tôi hỏi bạn, con người ta muốn chặt cái cây thì chặt cái gì trước tiên? Có phải chặt từ các cành ở trên trước, xuống các cành ở dưới và sau cùng là chặt gốc và nhổ rễ không?
Đó là nguyên lý cái gì dễ thì ưu tiên làm trước.
Mỹ có lật đổ chế độ độc tài ở các nước Hồi giáo không? Có đấy.
Mỹ lật đổ chế độ độc tài Sadem Husseincuar Irac, Gaddafi của Lybia, Bashar al-Assad của Syria... đó. Những quốc gia này cứng đầu, không thoả hiệp các yêu cầu dân chủ.
Còn các quốc gia còn lại như UAE, Saudi Arabia, Quatar... thì họ chấp nhận thoả hiệp, họ thực hiện các quyền dân chủ dần dần, trong đó tiến bộ ở quyền phụ nữ nên Mỹ sẽ nói chuyện chế độ quân chủ với họ sau.
Mỹ đợi giải quyết Syria, Iran, Afganishtan xong thì sẽ gây sức ép lên bọn UAE, Saudi Arabia, Quatar thôi.
Đmm ngu vậy, bọn Mỹ nó giúp VN không công à, trong khi chính quyền VN theo chung Cơm Sườn với TQ. Không giúp VN thì Mỹ cũng có thể giúp Philippines, Indo, Malaysia lấy Trường Sa, việc gì phải giúp 1 nước có chung hệ tư tưởng với TQ. Mỹ nó là quốc gia đứng đầu về dân chủ, nó chỉ giúp mấy nước dân chủ để chống lại chủ nghĩa độc tài. Giúp mấy nước độc tài rồi tụi nó kiểm soát báo chí, sửa lại nội dung lịch sử nhận vơ công lao cho lãnh đạo chúng nó à.
Ngu vừa thôi ngu quá vậy thì qua topic xem sex đi tml. Mỹ nó giúp cs vn chống tq thì cái lợi trước mắt là có cớ chống phá tq làm suy yếu tq đây là thứ nó mong muốn nhất rồi vậy mà còn đéo phải là lợi nữa à? Dùng vn làm lá chắn bàn đạp chống tàu thì thiệt hại to nhất là ở vn mỹ có thắng hay thua cũng ít tổn thất hơn đéo phải là lợi à?. Sao mấy thứ đơn giản như này m đéo nhìn ra được vậy đúng thiển cận vcl.
Khi mày đủ mạnh thì mày thích làm lồn gì cũng được, đéo thằng nào giám làm gì mày. Chứ yếu mà lại hùa với phương tây chống lại nga nó chẳng đập cho, VN có bài học 1979 nên giờ lúc nào chẳng tuyên bố 3 ko với 4 ko. Và thủ hàng phòng ngừa thôi chứ cũng đâu ngu đi công khai chống lại anh hàng xóm
đơn giản h Việt mà thân Mỹ coi thằng hàng xóm như Trung Quốc nó chả nhảy dựng lên, việc nhà mình nhưng liên quan đến nhà hàng xóm đó các ông. Nước nhỏ ở cạnh nước lớn thì phải liệu cơm gắp mắm, ngu như u cà chỉ có con đường diệt vong
1. Đúng vậy
2. Hãy nhìn lịch sử đã chỉ ra:
Iraq từ lâu đã là quốc gia có nhiều dân tộc, nhiều tôn giáo sinh sống trong cùng 1 quốc gia. Nhà nước phong kiến Iraq cũ đã xâm chiếm các vùng đất của các dân tộc khác và trao cho họ cam kết quyền tự trị.
Nhưng khi Sadem Hussien lĩnh hội tư tưởng Cơm Sườn và sau đó lên làm lãnh đạo đất nước, ông ta đã cho tiêu diệt các đảng phái khác để đảng ông ta là duy nhất. Việc làm tiếp theo là thống nhất thành 1 dân tộc bằng cách xoá bỏ quyền tự do tự trị của các dân tộc khác (người Kurd), bắt họ phải sống theo phong tục của dân tộc mình. Tiếp theo ông ta tìm cách đuổi và tàn sát những người Hồi giáo dòng Shite và các tôn giáo khác để biến Hồi giáo Sunny của mình là độc tôn. Việc này đã dẫn đến chiến tranh Iraq và Iran, nơi có đông người HG dòng Shite.
Sau đó Mỹ phải đưa quân vào diệt Saddam Hussein.
TTO - Cựu tổng thống Iraq Saddam Hussein đã bị buộc tội diệt chủng trong thời gian những năm 1980 khi tiến hành chiến dịch chống lại người Kurd, một quan chức tòa án Iraq thông báo.
3. Người châm ngòi cho hận thù giữa các dân tộc và tôn giáo là Saddam Hussein. Chính điều này dẫn tới các vụ khủng bố đánh bom tự sát ở các thành phố trong Iraq. Khi hệ thống tự trị bị phá vỡ, các dân tộc sẽ tiêu diệt lẫn nhau để giành quyền kiểm soát đất nước. Mỹ với tư cách là 1 quốc gia dân chủ, có kinh nghiệm quản lý nhiều dân tộc và tôn giáo khác nhau ở Mỹ cùng chung sống hoà bình, yên ổn đến giúp Iraq nhưng không đc vì hận thù các dân tộc đã quá sâu sắc.
Nếu Saddam Hussein còn sống, ông ta sẽ tiếp tục tàn sát hết người Kurd, người Hồi giáo dòng shite sau đó đến dòng Sunny của ông ấy để đạt đc chỉ tiêu Cơm Sườn là chỉ có 1 đẩng duy nhất lãnh đạo tối cao và đất nước vô thần.
Nói tóm lại 1 đất nước có nhiều dân tộc mà tỉ lệ ngang ngang 30% thì rất khó chung sống với nhau. Muốn giữ đc chế độ độc tài hay Cơm Sườn thì phải tàn sát các dân tộc còn lại để đạt được khối đồng nhất, mới áp dụng xhcn đc.
Ngu vừa thôi ngu quá vậy thì qua topic xem sex đi tml. Mỹ nó giúp cs vn chống tq thì cái lợi trước mắt là có cớ chống phá tq làm suy yếu tq đây là thứ nó mong muốn nhất rồi vậy mà còn đéo phải là lợi nữa à? Dùng vn làm lá chắn bàn đạp chống tàu thì thiệt hại to nhất là ở vn mỹ có thắng hay thua cũng ít tổn thất hơn đéo phải là lợi à?. Sao mấy thứ đơn giản như này m đéo nhìn ra được vậy đúng thiển cận vcl.
Thằng dốt này. Tại sao nó phải giúp VN? Sao nó không để VN tự bơi rồi đấm nhau riêng với TQ, Mỹ nó vô sau cùng.
Mỹ nó có nhiều cách làm TQ suy yếu chứ không phải cách ngu của mày. Mỹ sẽ để VN tự đập nhau với TQ, tuy VN không chiếm đc Trường Sa nhưng cũng ít nhất đấm vỡ mũi đc TQ. Sau khi thua TQ, Cơm Sườn VN sẽ tan vỡ thì Mỹ sẽ lập chính phủ mới mà họ cho là thân thiện với họ hơn Cơm Sườn.
Mỹ nó sẽ giúp Malay, Indo, Philippines, Đài Loan thôi vì đó là các quốc gia dân chủ.
1. Đúng vậy
2. Hãy nhìn lịch sử đã chỉ ra:
Iraq từ lâu đã là quốc gia có nhiều dân tộc, nhiều tôn giáo sinh sống trong cùng 1 quốc gia. Nhà nước phong kiến Iraq cũ đã xâm chiếm các vùng đất của các dân tộc khác và trao cho họ cam kết quyền tự trị.
Nhưng khi Sadem Hussien lĩnh hội tư tưởng Cơm Sườn và sau đó lên làm lãnh đạo đất nước, ông ta đã cho tiêu diệt các đảng phái khác để đảng ông ta là duy nhất. Việc làm tiếp theo là thống nhất thành 1 dân tộc bằng cách xoá bỏ quyền tự do tự trị của các dân tộc khác (người Kurd), bắt họ phải sống theo phong tục của dân tộc mình. Tiếp theo ông ta tìm cách đuổi và tàn sát những người Hồi giáo dòng Shite và các tôn giáo khác để biến Hồi giáo Sunny của mình là độc tôn. Việc này đã dẫn đến chiến tranh Iraq và Iran, nơi có đông người HG dòng Shite.
Sau đó Mỹ phải đưa quân vào diệt Saddam Hussein.
TTO - Cựu tổng thống Iraq Saddam Hussein đã bị buộc tội diệt chủng trong thời gian những năm 1980 khi tiến hành chiến dịch chống lại người Kurd, một quan chức tòa án Iraq thông báo.
3. Người châm ngòi cho hận thù giữa các dân tộc và tôn giáo là Saddam Hussein. Chính điều này dẫn tới các vụ khủng bố đánh bom tự sát ở các thành phố trong Iraq. Khi hệ thống tự trị bị phá vỡ, các dân tộc sẽ tiêu diệt lẫn nhau để giành quyền kiểm soát đất nước. Mỹ với tư cách là 1 quốc gia dân chủ, có kinh nghiệm quản lý nhiều dân tộc và tôn giáo khác nhau ở Mỹ cùng chung sống hoà bình, yên ổn đến giúp Iraq nhưng không đc vì hận thù các dân tộc đã quá sâu sắc.
Nếu Saddam Hussein còn sống, ông ta sẽ tiếp tục tàn sát hết người Kurd, người Hồi giáo dòng shite sau đó đến dòng Sunny của ông ấy để đạt đc chỉ tiêu Cơm Sườn là chỉ có 1 đẩng duy nhất lãnh đạo tối cao và đất nước vô thần.
Nói tóm lại 1 đất nước có nhiều dân tộc mà tỉ lệ ngang ngang 30% thì rất khó chung sống với nhau. Muốn giữ đc chế độ độc tài hay Cơm Sườn thì phải tàn sát các dân tộc còn lại để đạt được khối đồng nhất, mới áp dụng xhcn đc.
Bạn nên có thói quen để các câu có ý chính bao hàm nội dung lên đâu mỗi đoạn văn. Minh xin phép đánh giá 3 câu trả lời của bạn:
1. Đây là câu trả lời đúng trọng tâm và tốt nhất của ông
2. Lập luận của bạn có tính logic nhưng bạn trả lời lạc đề. Tôi đang nói về mục đích (goals) còn bạn thì đang liện kê động cơ (motivations). Sự khác nhau của 2 khái niệm này có thể search dễ dàng. Tôi xin phép đưa ra ví dụ đơn giản: Khi một kẻ trộm sang nhà hàng xóm ăn trộm.
Động cơ (motivations) của hắn có thể là: Tên hàng xóm giàu, hắn đáng ghét, tên trộm đang nợ tiền ,... Mục đích (goals) của kẻ trộm có thể là lấy tiền ăn trộm trả nợ, lấy tiền ăn trộm chơi cờ bạc, trả thù tên hàng xóm, ....
3. Câu trả số 3 bạn trả lời quá lan man và lạc đề. Tôi chỉ hỏi kết quả về tình trạng nhân quyền, dân chủ của IRAQ chứ không hỏi vì sao, tại sao. Tóm tắt lại tình hình ở Irag không quá dc cải thiện.
Kết luận: Bạn chỉ trả lời đúng trọng tâm một câu hỏi duy nhất. Còn lai hai câu trả lời sau thì bạn đang cố gắng dùng động cơ để biện minh cho kết quả của chiến tranh IRAQ. (Bạn hoàn toàn không trả lời đúng vào trọng tâm của câu hỏi về mục đích và kết quả của IRAQ WAR). Tôi không sợ người làm sai tôi chỉ sợ những người luôn vẽ ra lý do cho cái sai của họ. Và trong trường hợp IRAQ thì bạn đang cố lấy động cơ để biện minh cho KẾT QUẢ.
Dù sao thì cũng cám ơn bạn đã tranh luận văn minh hơn rất nhiều.
Để tạo nói luôn cho mày.
Câu 2.trc đây khi Saddam còn tại vị người kurd ko có quyền tự trị, dân Hồi giáo dòng shia chiếm phần đông dân số Iraq bị đàn áp và ko dc tham gia chính trị. Sau khi Mỹ lật mang dâm chủ vào thì ng kurd dc tự trị đéo phải trốn chui trốn lủi. Bầu cử diễn ra và trong đó có thành phần ng shia tham gia chính trị ok.
Câu 3: cái gì cũng phải có tiến trình từ từ. Nhưng trc mắt đã có kết quả là đéo có 1 thg Saddam thứ 2 ngồi làm tổng thống 30 năm ok.
Còn mày tin tao đi Iraq mà nó hòa hợp dc dân tộc với cải cách theo hướng dân chủ, thì vài chục năm sau con cháu mày lại sang đấy làm culi cũng nên
Để tạo nói luôn cho mày.
Câu 2.trc đây khi Saddam còn tại vị người kurd ko có quyền tự trị, dân Hồi giáo dòng shia chiếm phần đông dân số Iraq bị đàn áp và ko dc tham gia chính trị. Sau khi Mỹ lật mang dâm chủ vào thì ng kurd dc tự trị đéo phải trốn chui trốn lủi. Bầu cử diễn ra và trong có thành phần ng shia tham gia chính trị ok.
Câu 3: cái gì cũng phải có tiến trình từ từ. Nhưng trc mắt đã có kết quả là đéo có 1 thg Saddam thứ 2 ngồi làm tổng thống 30 năm ok.
Còn mày tin tao đi Iraq mà nó hòa hợp dc dân tộc với cải cách theo hướng dân chủ, thì vài chục năm sau con cháu mày lại sang đấy làm culi cũng nên
Câu 2: Ok. Nếu đó là much đích chính thì tại sao chế độ quân chủ hoặc độc tài ở các nước đồng minh không bị lât đổ??? Từ mẫu thuẫn trên thấy được đó chỉ là lý do mang tính động cơ chứ không phải mục đích mang tính quyết định chó hành động xâm lược IRAQ.
Câu 3: Tôi không đồng ý. Vì đơn giản chả có sự hòa hợp nào tự nhiên diễn ra nếu không có lãnh đạo đủ mạnh. Hòa hợp đến bao giờ thì chả ai biết. Lịch sự mấy nghìn năm bao nhiêu quốc gia cư hợp rồi tan. Nên chả có gì đảm bảo sẽ không có Saddam tiếp theo xuất hiện cả. Trừ chuyện bầu cử đa sắc tộc ra thì tôi chưa đọc được thêm tin tức về sự cải thiện mạnh gì ở IRAQ sau một thời gian dài như vậy.
Bạn nên có thói quen để các câu có ý chính bao hàm nội dung lên đâu mỗi đoạn văn. Minh xin phép đánh giá 3 câu trả lời của bạn:
1. Đây là câu trả lời đúng trọng tâm và tốt nhất của ông
2. Lập luận của bạn có tính logic nhưng bạn trả lời lạc đề. Tôi đang nói về mục đích (goals) còn bạn thì đang liện kê động cơ (motivations). Sự khác nhau của 2 khái niệm này có thể search dễ dàng. Tôi xin phép đưa ra ví dụ đơn giản: Khi một kẻ trộm sang nhà hàng xóm ăn trộm.
Động cơ (motivations) của hắn có thể là: Tên hàng xóm giàu, hắn đáng ghét, tên trộm đang nợ tiền ,... Mục đích (goals) của kẻ trộm có thể là lấy tiền ăn trộm trả nợ, lấy tiền ăn trộm chơi cờ bạc, trả thù tên hàng xóm, ....
3. Câu trả số 3 bạn trả lời quá lan man và lạc đề. Tôi chỉ hỏi kết quả về tình trạng nhân quyền, dân chủ của IRAQ chứ không hỏi vì sao, tại sao. Tóm tắt lại tình hình ở Irag không quá dc cải thiện.
Kết luận: Bạn chỉ trả lời đúng trọng tâm một câu hỏi duy nhất. Còn lai hai câu trả lời sau thì bạn đang cố gắng dùng động cơ để biện minh cho kết quả của chiến tranh IRAQ. (Bạn hoàn toàn không trả lời đúng vào trọng tâm của câu hỏi về mục đích và kết quả của IRAQ WAR). Tôi không sợ người làm sai tôi chỉ sợ những người luôn vẽ ra lý do cho cái sai của họ. Và trong trường hợp IRAQ thì bạn đang cố lấy động cơ để biện minh cho KẾT QUẢ.
Dù sao thì cũng cám ơn bạn đã tranh luận văn minh hơn rất nhiều.
Hahaha, bạn đã tự phơi bày sự dốt nát của mình.
Tui mới thấy bạn cố chấp đang lảng tránh vấn đề.
Tui viết rất rõ ràng
2. Bạn nói cần phân biệt Motivation (Động lực) và Goal (Mục tiêu) ? Vậy bạn đã hiểu nó là gì chưa mà đi đạo lý?
Để tui dạy cho bạn nhé:
Motivation (n) the reason why somebody does Động cơ là kinh nghiệm của ham muốn hoặc ác cảm (bạn muốn một cái gì đó, hoặc muốn tránh hoặc thoát khỏi một cái gì đó). Như vậy, động lực có cả khía cạnh khách quan (mục tiêu hoặc điều bạn khao khát) và khía cạnhnội bộ hoặc chủ quan (chính bạn muốn điều đó hoặc muốn nó biến mất). Động cơ = Mục tiêu + Mong muốn chủ quan
Tui ghi rất rõ ràng là chính phủ Saddam Hussein đang thực hiện mục tiêu chống lại loài người bằng cách tàn sát những người dân tộc và tôn giáo khác. Bằng chứng là những xác chết của họ nằm đầy rẫy ở Iraq.
Còn mục tiêu của Mỹ khi đó là chống lại sự tàn sát dân thường ở đó.
Còn động lực bên trong lợi ích của Mỹ là gì tui không nói vì tui chỉ trả lời mục tiêu bên ngoài theo câu hỏi của bạn. Bạn có vấn đề đọc hiểu hay tui có vấn đề? Khi bạn còn đang dốt khái niệm.
3. Tui nói rất trọng tâm, tui đưa kết quả Iraq ngày nay là một đất nước chiến tranh sắc tộc, chiến tranh tôn giáo. Nhưng bạn nói sau khi Mỹ thực hiện dân chủ như nhấn mạnh do Mỹ thì tui phản biện rằng đó là bạn đang nói sai, phải nói đúng là kết quả Iraq ngày nay kể từ khi Saddam Hussein lên nắm quyền thực hiện chính sách CS thanh trừng sắc tộc của ông ta.
Ông ta là ngòi nổ cho chính sách phân biệt chủng tộc và tôn giáo.
Chính Liên Hợp Quốc đã bỏ phiếu gồm các thành viên thường trực gồm cả Nga, TQ và không thường trực để bỏ phiếu tán thành việc đưa liên quân đến lật đổ Saddam Hussein.
Nên bạn nói kể từ khi Mỹ đưa quân vào Iraq là sai, trong khi LHQ chấp thuận cho các quốc gia tiến quân vào lật đổ độc tài Saddam Hussein mở ra dân chủ vào ngày 17/01/1991 chứ không riêng gì Mỹ.
Mọi chuyện chỉ bắt đầu với Saddam Hussein.
H. Nói tóm lại: bạn vừa dốt về các khái niệm tiếng Việt lại vừa kém hiểu biết về lịch sử thế giới. Bạn nói sai vớ vẫn nhưng luôn lấy lý do lý sự cùn của mình để biện minh, chứ không đưa ra lập luận phản biện gì cả. Tranh luận với bạn như đc định hướng sang tranh luận các khái niệm tiếng Việt mà ngay cả bạn cũng dốt nát không hiểu biết gì về nó vì bạn đang lý sự cùn. Nói chuyện với bạn giống như nói chuyện với giáo viên chấm bài vậy, phải trả lời đúng các ý barem trả lời từ Bộ giáo dục đề ra, không đúng ý thì cho là lạc đề, lạc câu hỏi. Trả lời đúng, sai khác giáo viên đều quy cho lạc đề, lạc câu hỏi hết không cần biết anh phản biện như thế nào. Đó là sự thất bại của 1 nền giáo dục.
Hahaha, bạn đã tự phơi bày sự dốt nát của mình.
Tui mới thấy bạn cố chấp đang lảng tránh vấn đề.
Tui viết rất rõ ràng
2. Bạn nói cần phân biệt Motivation (Động lực) và Goal (Mục tiêu) ? Vậy bạn đã hiểu nó là gì chưa mà đi đạo lý?
Để tui dạy cho bạn nhé:
Motivation (n) the reason why somebody does Động cơ là kinh nghiệm của ham muốn hoặc ác cảm (bạn muốn một cái gì đó, hoặc muốn tránh hoặc thoát khỏi một cái gì đó). Như vậy, động lực có cả khía cạnh khách quan (mục tiêu hoặc điều bạn khao khát) và khía cạnhnội bộ hoặc chủ quan (chính bạn muốn điều đó hoặc muốn nó biến mất). Động cơ = Mục tiêu + Mong muốn chủ quan
Tui ghi rất rõ ràng là chính phủ Saddam Hussein đang thực hiện mục tiêu chống lại loài người bằng cách tàn sát những người dân tộc và tôn giáo khác. Bằng chứng là những xác chết của họ nằm đầy rẫy ở Iraq.
Còn mục tiêu của Mỹ khi đó là chống lại sự tàn sát dân thường ở đó.
Còn động lực bên trong lợi ích của Mỹ là gì tui không nói vì tui chỉ trả lời mục tiêu bên ngoài theo câu hỏi của bạn. Bạn có vấn đề đọc hiểu hay tui có vấn đề? Khi bạn còn đang dốt khái niệm.
3. Tui nói rất trọng tâm, tui đưa kết quả Iraq ngày nay là một đất nước chiến tranh sắc tộc, chiến tranh tôn giáo. Nhưng bạn nói sau khi Mỹ thực hiện dân chủ như nhấn mạnh do Mỹ thì tui phản biện rằng đó là bạn đang nói sai, phải nói đúng là kết quả Iraq ngày nay kể từ khi Saddam Hussein lên nắm quyền thực hiện chính sách CS thanh trừng sắc tộc của ông ta.
Ông ta là ngòi nổ cho chính sách phân biệt chủng tộc và tôn giáo.
Chính Liên Hợp Quốc đã bỏ phiếu gồm các thành viên thường trực gồm cả Nga, TQ và không thường trực để bỏ phiếu tán thành việc đưa liên quân đến lật đổ Saddam Hussein.
Nên bạn nói kể từ khi Mỹ đưa quân vào Iraq là sai, trong khi LHQ chấp thuận cho các quốc gia tiến quân vào lật đổ độc tài Saddam Hussein mở ra dân chủ vào ngày 17/01/1991 chứ không riêng gì Mỹ.
Mọi chuyện chỉ bắt đầu với Saddam Hussein.
View attachment 701348
H. Nói tóm lại: bạn vừa dốt về các khái niệm tiếng Việt lại vừa kém hiểu biết về lịch sử thế giới. Bạn nói sai vớ vẫn nhưng luôn lấy lý do lý sự cùn của mình để biện minh, chứ không đưa ra lập luận phản biện gì cả. Tranh luận với bạn như đc định hướng sang tranh luận các khái niệm tiếng Việt mà ngay cả bạn cũng dốt nát không hiểu biết gì về nó vì bạn đang lý sự cùn. Nói chuyện với bạn giống như nói chuyện với giáo viên chấm bài vậy, phải trả lời đúng các ý barem trả lời từ Bộ giáo dục đề ra, không đúng ý thì cho là lạc đề, lạc câu hỏi. Trả lời đúng, sai khác giáo viên đều quy cho lạc đề, lạc câu hỏi hết không cần biết anh phản biện như thế nào. Đó là sự thất bại của 1 nền giáo dục.
Xin lỗi bạn nền giáo dục "thất bại" đã cấp bằng cho tôi không cho phép cite dân chứng từ wikipedia
2. Về 2 Khái niệm trong Introduction to Psychology của Jorden A. Cummings (Associate Professor, Department of Psychology, University of Saskatchewan) có viết thế này
"A goal is the cognitive representation of a desired state, or, in other words, our mental idea of how we’d like things to turn out (Fishbach & Ferguson 2007; Kruglanski, 1996). This desired end state of a goal can be clearly defined (e.g., stepping on the surface of Mars), or it can be more abstract and represent a state that is never fully completed (e.g., eating healthy). Underlying all of these goals, though, is motivation, or the psychological driving force that enables action in the pursuit of that goal (Lewin, 1935). Motivation can stem from two places. First, it can come from the benefits associated with the process of pursuing a goal (intrinsic motivation). For example, you might be driven by the desire to have a fulfilling experience while working on your Mars mission. Second, motivation can also come from the benefits associated with achieving a goal (extrinsic motivation), such as the fame and fortune that come with being the first person on Mars (Deci & Ryan, 1985). One easy way to consider intrinsic and extrinsic motivation is through the eyes of a student. Does the student work hard on assignments because the act of learning is pleasing (intrinsic motivation)? Or does the student work hard to get good grades, which will help land a good job (extrinsic motivation)?"
Ví dụ về goal và motivation của tôi ở comment trước là sơ sài và không chính xác. Ok!
Và ở câu trả lời đầu tiên của bạn toàn bộ lý lẽ về mục đích gây chiến đều mang tinh biện minh và không hề có dẫn chứng về tính mục đích đó như sách lược từ nhà trắng hay bất cứ phát ngôn mang tính chính thống của bên đưa ra hành đông, hay tài liệu giải mật nói rõ mục đích của phía MỸ mà HOÀN TOÀN CHỈ CÓ SỰ SUY DIỄN không đưa ra mối quan hệ NHÂN QUẢ giữa những lý do đó và việc MỸ PHẢI TẤN CÔNG IRAQ
3. Bạn viết lạc đề không tập trung vào trọng tâm câu hỏi. Quan đi quẩn lại toàn dùng động cơ biện minh cho kết quả chứ không liệt kê rõ các thông tin liên quan đên kết quả của các cuộc chiên MỸ ĐÃ PHÁT ĐỘNG TRONG 30 NĂM GẦN ĐÂY.
"Nói tóm lại: bạn vừa dốt về các khái niệm tiếng Việt lại vừa kém hiểu biết về lịch sử thế giới." -> ok!
"Bạn nói sai vớ vẫn nhưng luôn lấy lý do lý sự cùn của mình để biện minh, chứ không đưa ra lập luận phản biện gì cả." -> Bạn không hiểu định nghĩa của LẬP LUẬN(Arguments)?
"Tranh luận với bạn như đc định hướng sang tranh luận các khái niệm tiếng Việt mà ngay cả bạn cũng dốt nát không hiểu biết gì về nó vì bạn đang lý sự cùn. " -> Thế nào là cùn?
"Nói chuyện với bạn giống như nói chuyện với giáo viên chấm bài vậy, phải trả lời đúng các ý barem trả lời từ Bộ giáo dục đề ra, không đúng ý thì cho là lạc đề, lạc câu hỏi.Trả lời đúng, sai khác giáo viên đều quy cho lạc đề, lạc câu hỏi hết không cần biết anh phản biện như thế nào. Đó là sự thất bại của 1 nền giáo dục." -> Ông trả lời sai câu hỏi vào nền giáo dục cấp bằng cho ông sẽ vẫn cho ông điểm. Đó quả là một nền giáo dục "thành công" khi sinh viên mất vô cùng nhiều thời gian để trả lời đươc câu hỏi Yes/No-Question như ở topic trước, trả lời lạc đề mà vẫn có điểm, dẫn chứng từ nguồn không uy tín vẫn có điểm. Ở nền giáo dục "thất bại" đã cấp bằng cho tôi họ sẵn sàng đánh trượt, hoặc cho điểm rất thấp luận văn nếu có lỗi trên.
Vì bạn cố gắng tấn công cá nhân thì tôi đành phải đáp trả. Tưởng bạn đã tiến bộ những vẫn vậy, vẫn gặp vấn đề về confirmation bias như topic trước.
Trường Sa vẫn còn à mày, VN vẫn giữ 70% quần đảo. TQ nó đang xây tên lửa, sân bay chiến đấu ở Gạc Ma rồi, chỉ chờ trực chiếm xong Đài Loan thôi. Nếu VN-TQ giao tranh ở chuỗi đảo TS thì khả năng cao VN cho tàu chiến Mỹ neo đậu ở TS và xây căn cứ ở vịnh Cam Ranh, chứ đánh đôi công thì không lại với TQ đâu.
Mày vừa chửi bới Mỹ với phương Tây xong giờ lại bẻ lái ngay cho Mỹ neo Cam Ranh, tao nghĩ Mỹ nó đéo ngu vào neo để hứng cứt cho vn . Nhất là khi toàn bọn như mày.
Thằng dốt này. Tại sao nó phải giúp VN? Sao nó không để VN tự bơi rồi đấm nhau riêng với TQ, Mỹ nó vô sau cùng.
Mỹ nó có nhiều cách làm TQ suy yếu chứ không phải cách ngu của mày. Mỹ sẽ để VN tự đập nhau với TQ, tuy VN không chiếm đc Trường Sa nhưng cũng ít nhất đấm vỡ mũi đc TQ. Sau khi thua TQ, Cơm Sườn VN sẽ tan vỡ thì Mỹ sẽ lập chính phủ mới mà họ cho là thân thiện với họ hơn Cơm Sườn.
Mỹ nó sẽ giúp Malay, Indo, Philippines, Đài Loan thôi vì đó là các quốc gia dân chủ.
Ngu như m sao làm chính trị được. M thiển cận chỉ biết cái lợi trước mắt đúng bản tính khôn lõi đéo biết nhìn xa trông rộng. Để VN tự thân war với TQ khác đéo gì dâng VN cho TQ rồi sau đó phải tự đều động quân đánh thằng TQ với lợi thế TQ đã chiếm VN có thêm đã đám đảo ngoài biển để phòng thủ từ xa. Trong khi nếu viện trợ VN sẽ có được căn cứ từ miền nam ra tới các đảo biển đông để phong tỏa TQ vừa bớt phải gồng gánh, vừa có thêm đồng minh có vị trí quan trọng áp sát vách địch. M ngu vcl ra ấy đúng tầm nhìn thiển cận.
Mày dốt hay tao dốt?
Mày đem cái suy nghĩ bản thân để áp đặt lên 1 quốc gia có văn hoá khác biệt với VN?
Khác với giống người Á Đông như VN, Lào, Cam, Indo... giỏi sống chịu đựng, cả phần còn lại của thế giới tụi nó có tư duy tự do, thích sống theo ý mình, tụi nó không ngại chiến tranh để có dân chủ, lãnh thổ của mình.
Có 1 câu chuyện vui như vầy:
1 người Pháp và 1 người VN dắt nhau ra biểu tình phản đối chính quyền, rồi bị bắt giam.
Conan yêu cầu nếu ký giấy nhận tội thì sẽ đc thả ra. Kết quả là chỉ có 1 người VN ký để thoát về, còn người Pháp kia không ký và làm loạn trong tù vì anh ta nói mình không sai.
Không phải dân tộc nào cũng như VN chọn cuộc sống an nhàn, chịu đựng, chấp nhận mình là nước nhỏ, sống dưới cái bóng nước lớn. Thằng Ukraina thì khác, dân nó đã chán sống phụ thuộc vào Nga, lãnh đạo tổng thống trước đây của nó toàn phải do Nga đề cử thân Nga, rồi mấy tổng thống này tham nhũng nên dân nó muốn tự mình bầu. Họ thà bầu 1 tên hề còn hơn do Nga bầu.
Nếu Ukraina là VN thì tụi nó sẵn sàng đổ máu để lấy Hoàng Sa rồi.
câu cuối t toàn nghe lói ko à đâu m xung phong ra đảo đánh bom chúng nó t xem chứ cmt nói mồm ai k nói đc t để ý những thằg lói hay đều bỏ chạy đầu tiên.
Xin lỗi bạn nền giáo dục "thất bại" đã cấp bằng cho tôi không cho phép cite dân chứng từ wikipedia
2. Về 2 Khái niệm trong Introduction to Psychology của Jorden A. Cummings (Associate Professor, Department of Psychology, University of Saskatchewan) có viết thế này
"A goal is the cognitive representation of a desired state, or, in other words, our mental idea of how we’d like things to turn out (Fishbach & Ferguson 2007; Kruglanski, 1996). This desired end state of a goal can be clearly defined (e.g., stepping on the surface of Mars), or it can be more abstract and represent a state that is never fully completed (e.g., eating healthy). Underlying all of these goals, though, is motivation, or the psychological driving force that enables action in the pursuit of that goal (Lewin, 1935). Motivation can stem from two places. First, it can come from the benefits associated with the process of pursuing a goal (intrinsic motivation). For example, you might be driven by the desire to have a fulfilling experience while working on your Mars mission. Second, motivation can also come from the benefits associated with achieving a goal (extrinsic motivation), such as the fame and fortune that come with being the first person on Mars (Deci & Ryan, 1985). One easy way to consider intrinsic and extrinsic motivation is through the eyes of a student. Does the student work hard on assignments because the act of learning is pleasing (intrinsic motivation)? Or does the student work hard to get good grades, which will help land a good job (extrinsic motivation)?"
Ví dụ về goal và motivation của tôi ở comment trước là sơ sài và không chính xác. Ok!
Và ở câu trả lời đầu tiên của bạn toàn bộ lý lẽ về mục đích gây chiến đều mang tinh biện minh và không hề có dẫn chứng về tính mục đích đó như sách lược từ nhà trắng hay bất cứ phát ngôn mang tính chính thống của bên đưa ra hành đông, hay tài liệu giải mật nói rõ mục đích của phía MỸ mà HOÀN TOÀN CHỈ CÓ SỰ SUY DIỄN không đưa ra mối quan hệ NHÂN QUẢ giữa những lý do đó và việc MỸ PHẢI TẤN CÔNG IRAQ
3. Bạn viết lạc đề không tập trung vào trọng tâm câu hỏi. Quan đi quẩn lại toàn dùng động cơ biện minh cho kết quả chứ không liệt kê rõ các thông tin liên quan đên kết quả của các cuộc chiên MỸ ĐÃ PHÁT ĐỘNG TRONG 30 NĂM GẦN ĐÂY.
"Nói tóm lại: bạn vừa dốt về các khái niệm tiếng Việt lại vừa kém hiểu biết về lịch sử thế giới." -> ok!
"Bạn nói sai vớ vẫn nhưng luôn lấy lý do lý sự cùn của mình để biện minh, chứ không đưa ra lập luận phản biện gì cả." -> Bạn không hiểu định nghĩa của LẬP LUẬN(Arguments)?
"Tranh luận với bạn như đc định hướng sang tranh luận các khái niệm tiếng Việt mà ngay cả bạn cũng dốt nát không hiểu biết gì về nó vì bạn đang lý sự cùn. " -> Thế nào là cùn?
"Nói chuyện với bạn giống như nói chuyện với giáo viên chấm bài vậy, phải trả lời đúng các ý barem trả lời từ Bộ giáo dục đề ra, không đúng ý thì cho là lạc đề, lạc câu hỏi.Trả lời đúng, sai khác giáo viên đều quy cho lạc đề, lạc câu hỏi hết không cần biết anh phản biện như thế nào. Đó là sự thất bại của 1 nền giáo dục." -> Ông trả lời sai câu hỏi vào nền giáo dục cấp bằng cho ông sẽ vẫn cho ông điểm. Đó quả là một nền giáo dục "thành công" khi sinh viên mất vô cùng nhiều thời gian để trả lời đươc câu hỏi Yes/No-Question như ở topic trước, trả lời lạc đề mà vẫn có điểm, dẫn chứng từ nguồn không uy tín vẫn có điểm. Ở nền giáo dục "thất bại" đã cấp bằng cho tôi họ sẵn sàng đánh trượt, hoặc cho điểm rất thấp luận văn nếu có lỗi trên.
Vì bạn cố gắng tấn công cá nhân thì tôi đành phải đáp trả. Tưởng bạn đã tiến bộ những vẫn vậy, vẫn gặp vấn đề về confirmation bias như topic trước.
Đó là cái bệnh thành tích của những người như ông chỉ cố thể hiện mình như 1 giáo viên trả lời đúng barem điểm, không phản biện đc thì bảo người khác lạc đề.
2. Có mỗi cái khái niệm Động lực và Mục tiêu mà ông chỉ cố ngồi phân tích tui lạc đề, lạc đề để ông trốn tránh phản biện à?
Trong khi tui đang phân tích vấn đề chính.
Nếu ông bảo tui lạc đề thì tui đưa từ điển Wikipedia, trong đó đã giải nghĩa cho ông, đó là thuật ngữ cả triệu người VN đều dùng như vậy, chứ không phải ông lấy của 1 ông nước ngoài nào đó rồi đánh tráo khái niệm thuật ngữ VN sang đúng định nghĩa của ông ấy.
Còn mục đích của Mỹ, tui đã nói rõ là Mỹ muốn ngăn cuộc thảm sát. Còn bằng chứng ở đâu thì mời xem ảnh tui gửi ở trên, Liên Hợp Quốc đã tiến hành các cuộc gặp gỡ ngoại giao đến ra điều kiện với Saddam Hussein rất nhiều lần, nhưng ông ta vẫn ngoan cố, đỉnh điểm là vụ bắt cóc người nước ngoài. LHQ cho họp bỏ phiếu và nhận tán thành mới cho liên quân các nước lật đổ Saddam Hussein. Không chỉ riêng Mỹ mà còn có các nước EU, Arab, Iran, Israel... đều đưa quân đến Iraq với mục tiêu lật đổ Saddam Hussein.
3. Lại 1 lý do lý sự cùn của ông cho việc không đưa ra ý kiến tranh luận.
Tui với ông đang nói về Iraq, không biết ông đang hỏi 30 năm của Iraq hay của thế giới?
Tui trả lời cả 2 cho ông luôn.
30 năm của Iraq: người Kurd và các dân tộc khác tránh đc thảm sát, họ vẫn đc sống, duy trì nòi giống và sống quyền lợi công bằng cho mình. Người Hồi giáo Shite đc trở về quê hương Iraq và tự do tín ngưỡng của mình mà không phải lưu lạc xứ khác. Phụ nữ có quyền lợi hơn.
30 năm trên thế giới: có những quốc gia thành công và cũng có những quốc gia thất bại.
Thất bại: Afganishtan, kết quả người dân phải sống luật hà khắc của Taliban, không đc hưởng tự do.
Thất bại: Iraq, kết quả các vụ trả thù giữa các dân tộc có từ thời Saddam Hussein.
Nguyên nhân: quân đội Mỹ không đánh thắng đc quân nổi dậy, ở xa bất lợi di chuyển, Mỹ không phải nước Hồi giáo.
Thành công: nước Albania, kết quả người dân đc sống tự do, hạnh phúc.
Tóm lại: Tui thấy ông luôn viện cớ mấy khái niệm với lạc đề ra để lý sự cùn. Không phải riêng tui ở đây, mà tui thấy những tml khác cũng bị ông cho là sai khái niệm, lạc đề để ông đạt đc mục đích vừa không cần trả lời vừa hạ thấp người khác. Chúng tôi đến đây để xây dựng ý kiến hay để học khái niệm câu hỏi của ông? Tui nghĩ ông nên ngồi góc tường rồi soi gương bản thân để tự mình hỏi và tự trả lời đi là tốt nhất. Nói chuyện với người như ông không xây dựng ý kiến, trao đổi đc kiến thức gì, chỉ toàn rách việc tập trung cho mấy khái niệm câu hỏi của ông.
Từ cha sinh mẹ đẻ tới giờ, ông là người duy nhất trên cái thế giới này mà tui thấy đem câu hỏi của mình ra để chất vấn khái niệm, lạc đề. "Mục tiêu, động cơ" đó là từ phổ biến của cả triệu người VN dùng hằng ngày mà ông còn dùng khái niệm của 1 ông Tây để thuyết giáo với tui là sai khái niệm. Ông muốn cả trăm triệu người VN phải đổi mới tư duy khái niệm đó theo ông Tây kia hay là ông đang dùng ông Tây đó để cãi cố, cãi cùn, cãi bướng?
Ngu như m sao làm chính trị được. M thiển cận chỉ biết cái lợi trước mắt đúng bản tính khôn lõi đéo biết nhìn xa trông rộng. Để VN tự thân war với TQ khác đéo gì dâng VN cho TQ rồi sau đó phải tự đều động quân đánh thằng TQ với lợi thế TQ đã chiếm VN có thêm đã đám đảo ngoài biển để phòng thủ từ xa. Trong khi nếu viện trợ VN sẽ có được căn cứ từ miền nam ra tới các đảo biển đông để phong tỏa TQ vừa bớt phải gồng gánh, vừa có thêm đồng minh có vị trí quan trọng áp sát vách địch. M ngu vcl ra ấy đúng tầm nhìn thiển cận.
Ý mày là Mỹ viện trợ vũ khí mang cho VN trang bị đánh TQ? Với cái tư duy khôn vặt như mày thì khôn nhà dại chợ.
Nó đưa vũ khí cho VN rồi lỡ VN đánh thua TQ thì thế giới sẽ nói vũ khí Mỹ dỏm à.
Mỹ sẽ đòi hỏi cho nó lập căn cứ, nó là chỉ đạo trận chiến thì nó mới giúp lấy đảo, hoặc xa hơn mở rộng dân chủ chứ nó không ngu đem giao khoán vũ khí cho VN.
Mỹ hiện tại vẫn đang duy trì cấm bán vũ khí sát thương cho VN nhé.
Còn mày sợ Mỹ lợi dụng VN thì thôi đừng kêu nó giúp nữa, tự thân đánh TQ thôi.
Đó là cái bệnh thành tích của những người như ông chỉ cố thể hiện mình như 1 giáo viên trả lời đúng barem điểm, không phản biện đc thì bảo người khác lạc đề.
2. Có mỗi cái khái niệm Động lực và Mục tiêu mà ông chỉ cố ngồi phân tích tui lạc đề, lạc đề để ông trốn tránh phản biện à?
Trong khi tui đang phân tích vấn đề chính.
Nếu ông bảo tui lạc đề thì tui đưa từ điển Wikipedia, trong đó đã giải nghĩa cho ông, đó là thuật ngữ cả triệu người VN đều dùng như vậy, chứ không phải ông lấy của 1 ông nước ngoài nào đó rồi đánh tráo khái niệm thuật ngữ VN sang đúng định nghĩa của ông ấy.
Còn mục đích của Mỹ, tui đã nói rõ là Mỹ muốn ngăn cuộc thảm sát. Còn bằng chứng ở đâu thì mời xem ảnh tui gửi ở trên, Liên Hợp Quốc đã tiến hành các cuộc gặp gỡ ngoại giao đến ra điều kiện với Saddam Hussein rất nhiều lần, nhưng ông ta vẫn ngoan cố, đỉnh điểm là vụ bắt cóc người nước ngoài. LHQ cho họp bỏ phiếu và nhận tán thành mới cho liên quân các nước lật đổ Saddam Hussein. Không chỉ riêng Mỹ mà còn có các nước EU, Arab, Iran, Israel... đều đưa quân đến Iraq với mục tiêu lật đổ Saddam Hussein.
3. Lại 1 lý do lý sự cùn của ông cho việc không đưa ra ý kiến tranh luận.
Tui với ông đang nói về Iraq, không biết ông đang hỏi 30 năm của Iraq hay của thế giới?
Tui trả lời cả 2 cho ông luôn.
30 năm của Iraq: người Kurd và các dân tộc khác tránh đc thảm sát, họ vẫn đc sống, duy trì nòi giống và sống quyền lợi công bằng cho mình. Người Hồi giáo Shite đc trở về quê hương Iraq và tự do tín ngưỡng của mình mà không phải lưu lạc xứ khác. Phụ nữ có quyền lợi hơn.
30 năm trên thế giới: có những quốc gia thành công và cũng có những quốc gia thất bại.
Thất bại: Afganishtan, kết quả người dân phải sống luật hà khắc của Taliban, không đc hưởng tự do.
Thất bại: Iraq, kết quả các vụ trả thù giữa các dân tộc có từ thời Saddam Hussein.
Nguyên nhân: quân đội Mỹ không đánh thắng đc quân nổi dậy, ở xa bất lợi di chuyển, Mỹ không phải nước Hồi giáo.
Thành công: nước Albania, kết quả người dân đc sống tự do, hạnh phúc.
Tóm lại: Tui thấy ông luôn viện cớ mấy khái niệm với lạc đề ra để lý sự cùn. Không phải riêng tui ở đây, mà tui thấy những tml khác cũng bị ông cho là sai khái niệm, lạc đề để ông đạt đc mục đích vừa không cần trả lời vừa hạ thấp người khác. Chúng tôi đến đây để xây dựng ý kiến hay để học khái niệm câu hỏi của ông? Tui nghĩ ông nên ngồi góc tường rồi soi gương bản thân để tự mình hỏi và tự trả lời đi là tốt nhất. Nói chuyện với người như ông không xây dựng ý kiến, trao đổi đc kiến thức gì, chỉ toàn rách việc tập trung cho mấy khái niệm câu hỏi của ông.
Từ cha sinh mẹ đẻ tới giờ, ông là người duy nhất trên cái thế giới này mà tui thấy đem câu hỏi của mình ra để chất vấn khái niệm, lạc đề. "Mục tiêu, động cơ" đó là từ phổ biến của cả triệu người VN dùng hằng ngày mà ông còn dùng khái niệm của 1 ông Tây để thuyết giáo với tui là sai khái niệm. Ông muốn cả trăm triệu người VN phải đổi mới tư duy khái niệm đó theo ông Tây kia hay là ông đang dùng ông Tây đó để cãi cố, cãi cùn, cãi bướng?
Trả lời sai trọng tâm câu hỏi. Khái niệm quan trọng thuộc về terminlogy không nắm rõ do lỗi người khác bắt lỗi. Lần nào cũng lan man trong khi câu hỏi rất ngắn gọn. Bằng chứng thì không dẫn chứng được từ nguồn có uy tín thì đổ lỗi cho người khác.
Nền giáo dục cấp bằng cho bạn thật là "thành công". Còn bạn thích tấn công cá nhân thì ok! Tôi xin rút kinh nghiệm vì đỡ lỡ tưởng bạn tiến bộ về mặt tư duy.
Mày vừa chửi bới Mỹ với phương Tây xong giờ lại bẻ lái ngay cho Mỹ neo Cam Ranh, tao nghĩ Mỹ nó đéo ngu vào neo để hứng cứt cho vn . Nhất là khi toàn bọn như mày.
Tao đang nói chữ "Nếu" trên kia mà. Đó là sự logics, Cam Ranh có vị trí chiến lược rất quan trọng với châu Á, là cảng nước sâu. Chiến tranh ở Trường Sa chứ không phải ở Cam Ranh nhé.
Trả lời sai trọng tâm câu hỏi. Khái niệm quan trọng thuộc về terminlogy không nắm rõ do lỗi người khác bắt lỗi. Lần nào cũng lan man trong khi câu hỏi rất ngắn gọn. Bằng chứng thì không dẫn chứng được từ nguồn có uy tín thì đổ lỗi cho người khác.
Nền giáo dục cấp bằng cho bạn thật là "thành công". Còn bạn thích tấn công cá nhân thì ok! Tôi xin rút kinh nghiệm vì đỡ lỡ tưởng bạn tiến bộ về mặt tư duy.
Lại câu nói sai trọng tâm câu hỏi, lạc đề, lạc khái niệm.
Sao lúc nào cũng lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề ... thế?
Ông chưa reply mà tui đã biết chắc ông sẽ trả lời cho tui lạc đề. Ông quen miệng rồi à.
Chẳng có công kích gì,
Sự thật là Từ khi cha sinh mẹ đẻ đến giờ ông là người duy nhất tui thấy nói chuyện đi chất vấn ba cái khái niệm của câu hỏi.
Tui hỏi thật ông nha:
Có khi nào ông nói chuyện với bố người yêu Ông hỏi: Đố bác Mục đích của Mỹ ở Iraq là gì?, hay Mục đích con đến nhà bác là gì không?
Ông bố người yêu trả lời 1 hồi. Ông nói: Bác nói sai rồi. Ông bố người yêu: Tại sao? Ông nói: Bác sai khái niệm câu hỏi của con rồi, bác trả lời nhầm sang động cơ rồi, theo như 1 ông Tây nói rằng Động cơ là ...., Mục đích là .... Câu trả lời đúng tiêu chuẩn barem câu hỏi cháu phải là .... mới đúng khái niệm ông Tây. Ông bố người yêu: Cút! Mày cút khỏi nhà tao ngay! Mày đi sang nước ông Tây đó mà sống để đc nói ngôn ngữ của ổng. Rách việc!
Tui nghĩ ông nên sống chung với những bậc trí thức như Các Mác, Ăng Ghen, Lê Nin, Khổng Tử... thì mới hợp gu của ông, những đồng đội đó sẽ giúp ông tranh luận câu hỏi, khái niệm với nhau cả ngày cũng không hết chuyện khái niệm. Mong sao ông có chết bước qua thế giới bên kia thì đc gặp mấy ổng để tán dóc chứ mọi người ở thế giới này hết chịu nổi ông rồi.
Lại câu nói sai trọng tâm câu hỏi, lạc đề, lạc khái niệm.
Sao lúc nào cũng lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề, lạc đề ... thế?
Ông chưa reply mà tui đã biết chắc ông sẽ trả lời cho tui lạc đề. Ông quen miệng rồi à.
Chẳng có công kích gì,
Sự thật là Từ khi cha sinh mẹ đẻ đến giờ ông là người duy nhất tui thấy nói chuyện đi chất vấn ba cái khái niệm của câu hỏi.
Tui hỏi thật ông nha:
Có khi nào ông nói chuyện với bố người yêu Ông hỏi: Đố bác Mục đích của Mỹ ở Iraq là gì?, hay Mục đích con đến nhà bác là gì không?
Ông bố người yêu trả lời 1 hồi. Ông nói: Bác nói sai rồi. Ông bố người yêu: Tại sao? Ông nói: Bác sai khái niệm câu hỏi của con rồi, bác trả lời nhầm sang động cơ rồi, theo như 1 ông Tây nói rằng Động cơ là ...., Mục đích là .... Câu trả lời đúng tiêu chuẩn barem câu hỏi cháu phải là .... mới đúng khái niệm ông Tây. Ông bố người yêu: Cút! Mày cút khỏi nhà tao ngay! Mày đi sang nước ông Tây đó mà sống để đc nói ngôn ngữ của ổng. Rách việc!
Tui nghĩ ông nên sống chung với những bậc trí thức như Các Mác, Ăng Ghen, Lê Nin, Khổng Tử... thì mới hợp gu của ông, những đồng đội đó sẽ giúp ông tranh luận câu hỏi, khái niệm với nhau cả ngày cũng không hết chuyện khái niệm. Mong sao ông có chết bước qua thế giới bên kia thì đc gặp mấy ổng để tán dóc chứ mọi người ở thế giới này hết chịu nổi ông rồi.
Ở đây đầy người trả lời ngắn gọn xúc tích đúng trọng tâm câu hỏi. Cần đưa thêm dân chứng. Ông có thói quen trả lời lan man lạc đề nên tôi cố gắng bắt bẻ những chi tiết thừa.
Nói chung là xin lỗi vì bắt bẻ ông. Ông muốn ngu dốt hay hiểu biết là quyền của ông tôi xin phép ko ý kiến nữa.
)
.png "Sex :vozvn (20):"){kind=icon}
chúng mày cãi nhau làm gì. Chả mấy mà mọi thứ phơi bày. 
.png "Sex :vozvn (3):"){kind=icon}
